Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина Р. М. - Чикина В. А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Фаррахов И.М. обратился в суд с иском к ответчику Мустафину Р.М. о взыскании денежных средств по расписке.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года истец передал в долг по расписке ответчику Мустафину Р.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно расписке ответчик взял в долг денежную сумму до 01 октября 2019 года. Однако, в установленный договором займа (распиской) срок ответчик денежные средства не вернул, на письменное требование о возврате денежных средств ответчик не отвечает.
В исковом заявлении Фаррахов И.М. просит взыскать с Мустафина Р.М. долг в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Ответчик Мустафин Р.М., не признав исковые требования, обратился в суд со встречными исковыми требования к Фаррахову И.М. о признании расписки безденежной, мотивируя свои требования тем, что Фаррахов И.М., требуя взыскания с него 3 000 000 руб., незаконно ссылается на расписку как на основание своих требований, поскольку из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует, что между сторонами заключен договор займа, нет факта подтверждения передачи денежных средств, нет даты передачи денег, нет указания на проценты, которые являются характерными для договора займа. В действительности, денежные средства Фарраховым И.М. ответчику Мустафину Р.М. не передавались, расписка является безденежной.
Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года исковые требования Фаррахова И. М. к Мустафину Рустаму М. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены в полном объеме, взысканы с Мустафина Рустама М. в пользу Фаррахова И. М. задолженность по расписке от 12 июля 2019 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей; в удовлетворении заявленных встречных требований Мустафина Рустама М. к Фаррахову И. М. о признании расписки безденежной и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мустафина Р.М. - Чикин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального и материального права. В жалобе указывает позицию, аналогичную позиции, изложенной во встречном исковом заявлении. В жалобе содержится довод о том, что судом не указано, по каким причинам расписка признана договором займа, в подтверждение которому нет необходимости составлять дополнительные расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств. Также, податель жалобы указывает, что расписка должна удостоверять передачу заемщику денежных средств, а договор займа может свидетельствовать только о наличии между сторонами заемных отношений; из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что имела место передача истцом ответчику денежных средств, представленная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мустафина Р.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2019 года ответчик Мустафин Р.М. взял у истца Фаррахова И.М. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязался вернуть до 01 октября 2019 года.
Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки (л.д. 63).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки от 12 июля 2019 года следует, что ответчик Мустафин РМ. берет на себя обязательства возврата денежных средств в определенный срок.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии долга. При этом ответчик не указывает на существование иных обязательств между сторонами, не признавая факт получения денежных средств.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, именно на Мустафине Р.М. лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.
Таких доказательств Мустафин Р.М. в суды первой и апелляционной инстанции не представил.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о буквальном толковании текста представленной в суд расписки, поскольку именно из ее текста следует, что денежные средства были переданы Мустафину Р.М. на условиях возврата.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В этой связи, судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами 12 июля 2019 г. договора займа на сумму 3 000 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.
По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.
Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено.
Пояснения сторон в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу не позволяют придти к выводу об отсутствии обязанности ответчика по возврату денежных средств.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах таких убедительных доводов и доказательств в апелляционной жалобе Мустафина Р.М. судебная коллегия не обнаруживает. В этой связи не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина Р. М. - Чикина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Л. Анфилова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Насыров Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка