Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2021 по иску Беднягина Р.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), об обязании включить периоды работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Беднягина Р.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021г., судебная коллегия

установила:

Беднягин Р.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) об обязании включить периоды работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что 09.01.2020г. он обратился в УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" за работу в районах Крайнего Севера, предоставив в УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону заявление и соответствующие документы.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку заявление представлено ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста - 56 лет 6 мес., а также в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет.

При этом специальный стаж работы истца составил 1 год 4 мес. 18 дней, страховой стаж составил 13 лет 7 мес. 7 дней.

Не согласившись с указанным решением органа пенсионного обеспечения, истец обжаловал его в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, в результате чего им получен ответ от 22.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Решение об отказе в назначении пенсии.

В соответствии с Решением от 20.07.2020г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по следующим основаниям: в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет.

Специальный стаж работы истца составил 7 лет 8 мес. 9 дней., страховой стаж составил 19 лет 10 мес. 1 день.

При этом истцу отказано в зачете в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера в следующие периоды:

- период прохождения морской практики несовершеннолетним с 1980 по 1982 годы;

- период службы по призыву с 27.10.1982г. по 16.11.1984г., т.к. не выполнены все условия - отсутствуют сведения о том, в какой местности проходила служба (2 года 20 дней);

- период осуждения с 1996 по 1998 годы в ГУП Учреждения Ою-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области.

По мнению истца, поскольку обучение и практику он проходил в районах Крайнего Севера, работы истца за данный период подлежат включению в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также по утверждению истца, поскольку период осуждения с 1996 по 1998 годы он отбывал наказание с удержанием заработной платы в доход государства в ГУП Учреждения Ою-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области, учитывая, что данное учреждение находится в г.Мурманске, относящемся к району Крайнего Севера, следовательно, указанный период должен быть включен в специальный стаж истца в районах Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в назначении пенсии (во изменение решения от 22.04.2020г.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г.

Обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону включить истцу в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в районе Крайнего Севера:

- с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - период прохождения обучения в среднем городском ПТУ N 6 г. Мурманска; с 1980г. по 1982г. - период прохождения морской практики несовершеннолетним; с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву; с 1996г. по 1998г. - период осуждения в ГУП Учреждения ОЮ-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области.

Обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021г. исковые требования Беднягина Р.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) обязанность зачесть Беднягину Р.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: 09.07.1996г. - 18.10.1998г. (согласно архивной справке от 26.02.2021г.) период отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Беднягин Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, в которой отказано в удовлетворении иска, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы в апелляционной жалобе настаивает на наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - период прохождения обучения в среднем городском ПТУ N 6 г. Мурманска; с 1980г. по 1982г. - период прохождения морской практики несовершеннолетним; с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020г. Беднягин Р.В. обратился в УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии на основании п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" за работу в районах Крайнего Севера, предоставив в УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону соответствующие документы.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 22.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Беднягину Р.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", поскольку заявление представлено ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста - 56 лет 6 мес., и в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет.

Специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 7 год 8 мес. 9 дней. Общий страховой стаж составил 19 лет 10 мес.1 дней.

Из дела видно, что органом пенсионного обеспечения приняты к зачету в специальный страховой стаж работы в РКС следующие периоды работы:

- с 25.09.1980г. по 24.11.1980г. в объединении "Мурманрыбпром" матросом-официантом на МБ -176,

- с 07.04.1982г. по 10.06.1982г. матросом-уборщиком на МИ-713 ПО "Мурманрыбпром", подсобным рабочим в ремонтно-восстановительной партии в ФБУ "Мурманское УГМС",

- с 02.08.1989г. по 21.02.1990г., с 28.02.1990г. по 04.06.1990г., с 09.06.1990г. по 08.07.1990г., с 13.07.1990г. по 06.08.1990г., с 27.08.1990г. по 19.09.1990г.

К зачету в страховой и специальный стаж Беднягина Р.В. приняты следующие периоды:

- с 25.11.1980г. по 26.02.1981г., с 02.07.1981г. по 07.08.1981г. - матросом уборщиком на МЕ706 в ПО "Мурманрыбпром",

- с 17.12.1984г. по 25.08.1986г. водителем объединения "Мурманоблавтотранссбыт",

- с 26.08.1986г. по 15.02.1988г., 17.02.1988г. - 28.09.1988г., 30.09.1988г. - 30.12.1988г. - матросом, матросом 2 класса, водителем автопогрузчика в ПО "Мурманоблрыбпром",

- с 02.08.1995г. - 01.09.1995г. - водителем областной юношеской библиотеки г.Мурманска,

- с 01.11.1999г. - 31.03.2001г. - период осуждения по выписке из ИЛС ЗЛ.

Кроме того, к зачету в страховой стаж истца приняты периоды работы:

- 31.10.2005г. - 07.11.2005г. - в ОАО "Ногинский мясокомбинат";

- 01.10.2008г. - 12.10.2010г. - в ИП ФИО7;

- 18.10.2010г. - 02.07.2013г. - в филиале ОАО "Трансконтейнер" на СКЖД;

- 22.07.2013г. - 04.07.2014г. - в ООО "Южная экспедиция",

- 16.06.2015г. - 20.03.2017г. - в МУП "БКР",

- 25.05.2017г. - 27.12.2019г. - в ООО "Триумф".

Кроме того, органом пенсионного обеспечения к зачету в страховой стаж истца приняты следующие периоды:

- с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - обучение в среднем городском ПТУ N 6 г. Мурманска,

- с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву,

- с 03.08.1991г. по 06.08.1991г. - отпуск без сохранения заработной платы,

- с 02.09.1991г. по 04.09.1991г. (травмпункт).

При этом, органом пенсионного обеспечения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости не включены следующие периоды:

- с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - период прохождения обучения в среднем городском ПТУ N 6 г. Мурманска;

- с 1980г. по 1982г. - период прохождения морской практики несовершеннолетним;

- с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву;

- с 1996г. по 1998г. - период осуждения в ГУП Учреждения ОЮ-241/17 УИН Минюста России по Мурманской области.

Решение УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обжаловано истцом в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, в результате чего истцом получен ответ от 22.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Решение об отказе в назначении пенсии.

Согласно решению вышестоящего органа пенсионного обеспечения истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также документально подтвержденного страхового стажа 25 лет.

Полагая, что не включение спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости является незаконным, истец обратилась в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Беднягина Р.В., суд первой инстанции, с учетом предоставленной архивной справки от 26.02.2021г. (период отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области), исходил из наличия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода с 09.07.1996г. по 18.10.1998г.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца иных периодов, заявленных истцом к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и включении в специальный стаж истца спорных периодов, в связи с чем, отклоняет доводы истца в указанной части как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода с 01.09.1979г. по 02.07.1982г. - период прохождения обучения в среднем городском ПТУ N 6 г. Мурманска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение периода учебы в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона.

В соответствии с п. п. "з" п. 109 постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590 обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации может быть зачтено только в общий стаж работы, при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Возможность зачета периода учебы в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей ни действовавшим в спорный период, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Также подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода с 27.10.1982г. по 16.11.1984г. - период службы по призыву.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968г. N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г., если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним.

Поскольку из материалов дела не усматривается, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о том, в какой местности проходила военная служба, равно как не представлено доказательств, что он не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступил на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, следовательно, у органа пенсионного обеспечения не имелось правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднягина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка