Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2021 по иску Исаева Олега Александровича к ОАО "Юг-Неруд" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ОАО "Юг-Неруд" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Исаев О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Юг-Неруд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 01.02.2021г. между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заказчик (ОАО "Юг-Неруд") поручает, а подрядчик (Исаев О.А.) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы ДСЗ (Дробильно-сортировочного завода) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, х.Обухов, N 4.

Истец указывает на то, что работы производились в период с 01.02.2021г. по 15.03.2021г., при этом по итогам выполнения работ между сторонами было подписаны акты о приеме работ: за период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. на сумму 224 449 руб.; за период с 01.03.2021г. по 15.03.2021г. на сумму 78 640 руб.

Однако до настоящего времени расчет между сторонами не произведен. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 303 089 руб.

Также истец указывает на то, что между сторонами были заключены тождественные указанному договоры подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020г., а также подписаны акты принятия работ за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г., и с 01.11.2020г. по 30.11.2020г.

По мнению истца, заключенные договоры подряда обладают признаками трудового договора, а именно: выполнение работы личным трудом, наличие социального обеспечения работников, длящийся характер работы, выплата денежных средств одновременно с выплатой заработной платы остальному коллективу работодателя, стабильный характер взаимоотношений, график работы как и остального персонала.

Истец полагает, что сложившиеся правоотношения между ним и ответчиком являются трудовыми, а денежные средства за выполненные работы в размере 303089 руб. - заработной платой.

На основании изложенного, истец просил суд признать правоотношения, возникшие из договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г., заключенного между ОАО "Юг-Неруд" и Исаевым О.А. - трудовыми, взыскать с ОАО "Юг-Неруд" в пользу Исаева О.А. заработную плату в размере 303 089 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021г. исковые требования Исаева О.А. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Исаева О.А. с ОАО "Юг-Неруд" с 01.02.2021г. по 15.03.2021г.

С ОАО "Юг-Неруд" в пользу Исаева О.А. взыскана заработная плата за период с 01.02.2021г. по 15.03.2021г., с учетом удержания налога на доходы физического лица, в размере 263 687,43 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 278 687 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ОАО "Юг-Неруд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 987 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Юг-Неруд" считает решение суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит его отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылается на то, что каких-либо соглашений между сторонами относительно осуществления истцом трудовых функций не достигалось, с заявлением о принятии на работу истец к ответчику не обращался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Исаевым О.А. подан отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Юг-Неруд", в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца - Пикина С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г., по условиям которого Заказчик (ОАО "Юг-Неруд") поручает, а Подрядчик (Исаев О.А.) принимает обязательство выполнить работы: зачистка площадок ДСЗ, ремонтные работы ДСО, переработка горной массы. Срок выполнения работы установлен с 01.02.2021г. по 15.03.2021г. По окончании работ, на основании акта сдачи-приема работ, за выполненные работа Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 303 089 руб., из которых: за работы по зачистке площадок ДСЗ - 165 083 руб., за ремонтные работы ДСО - 15 000 руб., за работы по переработке горной массы - 123 006 руб. С вознаграждения удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%. Договором установлена ответственность Подрядчика за нарушение норм и правил техники безопасности, санитарных и противопожарных норм и правил, норм и правил электробезопасности, экологических норм и т.д. (л.д. 58-59).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанный договор подряда истец на руки не получил, однако приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Из дела видно, что между сторонами ранее также были заключены договоры подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020г., на выполнение работ, в том числе по переработке горной массы, зачистке площадок ДСЗ, ремонтно-восстановительных работ ДСЗ (л.д. 18-33).

Предъявленный иск об установлении факта трудовых отношений мотивирован истцом тем, что он с 01.02.2021г. по 15.03.2021г. с разрешения работодателя осуществлял фактические трудовые обязанности, при этом, надлежащим образом трудовые отношения работодателем не были оформлены.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, ссылался, что между сторонами имелись правоотношения, предусмотренные именно договором подряда, каких-либо оснований полагать, что указанные правоотношения являлись трудовыми, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия самого договора от 01.02.2021г., согласно которым работодатель обязывает Исаева О.А. выполнять работу лично, без привлечения третьих лиц, соблюдать технику безопасности и иные нормы и правила; выполнять работы на объекте работодателя, из материалов, предоставляемых работодателем, контроль за соблюдением сроков и качества работ также осуществляет работодатель, с вознаграждения работодатель удерживает налог на доход физических лиц 13 %, пришел к выводу о доказанности наличия трудовых отношений (срочный трудовой договор) между Исаевым О.А. и ОАО "Юг-Неруд" с 01.02.2021г. по 15.03.2021г.

Установив, что Исаев О.А. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности и других работников завода, подчинялся установленному работодателем режиму труда, работал с использованием инструментов и инвентаря работодателя, под контролем и руководством работодателя, однако оплата ему произведена не была, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, по срочному трудовому договору, суд первой инстанции, учитывая договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г., в котором указан размер оплаты за выполнение работ в сумме 303 089 руб. (без учета НДФЛ), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенных истцу выплатах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период в размере 263 687,43 руб., с учетом удержания налога на доходы физического лица в сумме 39 401,57 руб. (13% НДФЛ).

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Акт о приеме работ от 16.03.2021г., согласно которому стоимость работ была снижена до 138 006 руб. вследствие неполного исполнения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт составлен в отсутствие работника Исаева О.А., а также он опровергается актами выполненных работ, подписанных директором ОАО "Юг-Неруд" ФИО7 и Исаевым О.А., а также письменными пояснениями директора ОАО "Юг-Неруд" ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

Поскольку установлено, что был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, истцом осуществлялась трудовая деятельность у ответчика, а именно Исаев О.А. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности и других работников завода, подчинялся установленному работодателем режиму труда, работал с использованием инструментов и инвентаря работодателя, под контролем и руководством работодателя, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами в действительности признаков трудовых отношений и срочного трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, являются обоснованными. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых приведена в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на субъективном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Юг-Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка