Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-16557/2020
г.Екатеринбург 07.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тутубалина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Постовского,15" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Тутубалина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ягловой Е.Г. (доверенность от 24.01.2020, сроком действия на 5 лет), представителя ответчика Давыденко К.Н. (доверенность от 04.12.2020, сроком действия на 5 лет), судебная коллегия
установила:
Тутубалин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что, что между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве N 1.03.25 от 29.11.2018, N 40-П и N 41-П от 07.03.2019, по условиям которых ответчик в срок до 31.12.2019 должен был передать истцу квартиру в жилом доме, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес> а также два машино-места в данном доме. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Кроме того, в связи с продажей квартиры матери истца 09.10.2019, где он постоянно проживал, так как у него отсутствовало собственное жилое помещение, с 10.10.2019 и по настоящее время он проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, размер платы в месяц составляет 15000 руб. За период с 10.10.2019 по 02.03.2020 им оплачено 75000 руб., данную сумму относит к своим убыткам. 03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием передать объекты долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости в общей сумме 699570,02 руб., убытки в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Протокольным определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тутубалина К.А.
Решением суда от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований Тутубалина В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Тутубалин В.А. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон. Судом не принята во внимание претензия от 02.12.2019, в которой содержится просьба обосновать отказ в осмотре квартиры, предоставлении актов осмотра приобретенных в общую долевую собственность объектов недвижимости и выдаче ключей. При этом, 25.12.2019 ответчик в отсутствие истца передал объекты долевого строительства, не уведомив его надлежащим образом о дате и времени приемки объектов. 03.02.2020 ответчику была передана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яглова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давыденко К.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Тутубалин В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, третье лицо Тутубалина К.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Постовского,15" (застройщик) с одной стороны и Тутубалиной К.А., Тутубалиным В.А. (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от 29.11.2018 N 1.03.25. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта недвижимости: "Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (N 1 по ПЗУ), с подземным паркингом (N 1.1 по ПЗУ) - 1 этап строительства" на земельном участке <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру с условным номером 1.03.25 в возведенном жилом доме. Срок передачи квартиры установлен в п. 4.1 договора - не позднее 31.12.2019. Дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в общей сумме 5038374 руб.
Также между теми же сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.03.2019 N 41-П, N 40-П по условиям которых ответчик в срок до 31.12.2019 обязался передать дольщикам два машино-места N 41 и N 40, соответственно, в том же возводимом жилом доме. Стоимость машино-места N 41 составила 542500 руб., машино-места N 40 - 556500 руб.
Факт надлежащего исполнения дольщиками обязательств по оплате цены договоров стороной ответчика не оспаривался.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Тутубалин В.А. ссылался на нарушение ответчиком сроков передачи объектов недвижимости по указанным договорам.
Как было указано ранее, срок передачи объектов долевого строительства по договорам - не позднее 31.12.2019.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-903-2017 получено застройщиком 16.10.2019.
В адрес дольщиков 16.10.2019 застройщиком направлены уведомления о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче (л.д. 14-16), а также предупреждение о необходимости принятия объектов долевого строительства с разъяснением последствий уклонения в их принятии (л.д. 18), что истцом не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В силу п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Пунктами 1.1 договоров от 29.11.2018 N 1.03.25, от 07.03.2019 N 41-П, N 40-П установлена солидарность обязательств дольщиков по названным договорам, что предполагает также солидарный характер права требования передачи объектов недвижимости в установленные договорами сроки.
На основании актов приема-передачи от 25.12.2019, вышеперечисленные объекты недвижимости переданы третьему лицу Тутубалиной К.А.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик исполнил обязанность по передаче объектов долевого строительства в установленные договором сроки одному из солидарных кредиторов - Тутубалиной К.А., нарушения сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не допущено. Доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака между Тутубалиной К.А. и Тутубалиным В.А. (19.08.2019) стороны произвели раздел общего имущества супругов, в частности обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем заключили дополнительные соглашения с ответчиком об изменении порядка участия в долевом строительстве с солидарного на какой-либо иной суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно не передал объекты долевого строительства в назначенную им для осмотра дату, аналогичные доводам, изложенным в иске, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности и не влечет изменение порядка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, равно как и не влечет последствия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
С учетом сделанных выводов, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, являющийся необходимым условием для возмещения убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с соблюдением требований норм материального права и обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутубалина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
