Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16556/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-16556/2020
г. Екатеринбург 02.12.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Щедрина Павла Юрьевича, поступившую на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020,
установила:
Щедрин П.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с исковым заявлением АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате дефектовочных работ, судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 отказано в принятии искового заявления Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора.
Исковое заявление Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" в части взыскания расходов по оплате дефектовочных работ, судебных расходов, возвращено. Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика.
С таким определением не согласился истец Щедрин П.Ю., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Приводит доводы о том, к мировому судье он уже обращался, определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2020 исковое заявление было возвращено, поскольку требования истца подсудны районному суду. Кроме того, указывает о том, что потребитель финансовой услуги вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, что им и было сделано.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были разрешены финансовым уполномоченным в решении N У-20-59828/5010-007 от 01.06.2020. Указано, что в связи с неисполнением АО "СОГАЗ" вступившего в силу решения финансового уполномоченного Щедрину П.Ю. необходимо обратиться к финансовому уполномоченному для выдачи удостоверения, являющегося исполнительным документов, а в случае если к моменту такого обращения истечет срок обращения за удостоверением, обратиться к финансовому уполномоченному с ходатайством о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N У-20-59828/5010-007 от 01.06.2020 требования Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки, удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Щедрина П.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 81900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5000 рублей.
В удовлетворении требований Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке оставлены без удовлетворения.
Требования Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.
Принимая во внимание, что истец Щедрин П.Ю. не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в том числе с отказом во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в части взыскания расходов по оплате дефектовочных работ, судебных расходов, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования при цене иска менее 100 000 рублей, в связи с чем такие требования на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что цена имущественных требований определена истцом в размере превышающем 100000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен и тот факт, что к мировому судье истец Щедрин П.Ю. обращался. Так, определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга исковое заявление Щедрина П.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате дефектовочных работ, судебных расходов, возвращено заявителю. Разъяснено истцу право обратиться с данным иском в суд, к подсудности которого относится его место жительство либо место нахождения ответчика, что им и было сделано.
В силу п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления Щедрина П.Ю. в части взыскания расходов по оплате дефектовочных работ, судебных расходов, равно как и отказа в принятии искового заявления в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора не может являться законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление Щедрина П.Ю., согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 отменить.
Направить исковое заявление Щедрина П.Ю. с приложенными документами в тот же суд на стадию его принятия.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
