Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Латыповой Р.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиязова О.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Свиязова О.А. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р., Гулиеву Р.Г., УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 декабря 2019 года, возвращении автомобиля, взыскании материального ущерба, возложении обязанности оставлять пенсию не ниже прожиточного минимума отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Свиязова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республике Башкортостан Голубничего А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свиязов О.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 декабря 2019 года, возвращении автомобиля ..., рег.знак N..., взыскании материального ущерба в размере 140 000 руб., а также по 1 200 руб. за каждый день, начиная с 07 декабря 2019 года до возвращения автомобиля, возложении обязанности оставлять пенсию не ниже прожиточного минимума, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2019 года его автомобиль незаконно помещен на штрафстоянку судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и постановление о наложении ареста на автомобиль являются незаконными. Автомобиль использовался им в качестве "такси", приносил доход не менее 1 200 руб. в сутки. С момента незаконной эвакуации с 07 ноября 2019 года по 07 января 2020 года убытки составили 60 000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на его пенсию, производятся удержания в размере 50 %, что является незаконным, поскольку пенсия должна быть равна прожиточному минимуму. Судебные приставы-исполнители не могут производить удержания с пенсии должника, если после удержания размер пенсии становится ниже прожиточного минимума.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиязов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N... с Свиязова О.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, рег.знак О939МА/102.
Во исполнение данного решения суда Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в Калининском РОСП в отношении Свиязова О.А. имелось несколько исполнительных производств, постановлением от дата материалы исполнительных производств о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в сводное производство, присвоен N....
дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Г. наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль ..., рег.знак N..., о чем составлен акт.
В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
дата исполнительные документы о взыскании с
Свиязова О.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отозваны судом в связи с поступлением апелляционной жалобы Свиязова О.А. на решение суда от 16 ноября 2018 года.
26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Мингажевой Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ... рег.знак N..., по четырем исполнительным производствам, должник уведомлен о вынесении постановления в тот же день.
Постановлением Калининского РОСП от 15 января 2020 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., рег.знак N... окончено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиязова О.А. - без удовлетворения.
Постановлениями Калининского РОСП от 27 мая 2020 года возбуждены исполнительные производства в отношении Свиязова О.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Мособлбанк" и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... рег.знак N....
На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору перед ПАО "Мособлбанк" Свиязовым О.А. не погашена.
Арест на автомобиль, принадлежащий Свиязову О.А., наложен в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Свиязова О.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 декабря 2019 года не имеется.
В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Мингажевой Д.Р. от
16 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника
Свиязова О.А., с пенсии должника производятся удержания в размере 50 %.
Данное постановление истцом не оспорено, незаконным не признано, при этом применение данной меры, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, не препятствует одновременному применению иных мер принудительного исполнения.
Также судом первой инстанции установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Свиязов О.А. требования не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для совершения мер принудительного исполнения, в том числе для ареста имущества должника, его автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение по делу, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на обеспечение исполнения судебного постановления о взыскании с должника задолженности, суд обоснованно не усмотрел в этих действиях нарушений Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", а также нарушений прав должника.
Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, а отмена ареста на автотранспортное средство может повлечь нарушение прав взыскателей по данному исполнительному производству, правовых оснований для удовлетворения заявления Свиязова О.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на автомобиль, используемый истцом для профессиональных занятий в качестве такси, являются несостоятельными.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
Каких-либо доказательств, что стоимость автомобиля не превышает 10000 рублей истцом не представлено.
Напротив, в суде апелляционной инстанции Свиязов О.А. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 300000 руб.
При указанных обстоятельствах положения ст.446 ГПК РФ не применимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям неимущественного характера не может быть наложен арест на автомобиль, не влечет отмену судебного решения, поскольку в отношении истца Свиязова О.А. имеется 21 исполнительное производство по требованиям имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание на 50% пенсии не позволяет иметь величину прожиточного минимума, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя требований данной нормы процессуального права не нарушает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
При наличии 21 исполнительного производства имущественного характера, не исполненного на момент разрешения спора, судебная коллегия полагает обращение взыскания на пенсию в размере 50 % разумным. Более того, до 24 июня 2019 года пенсия не являлась единственным источником доходов истца, поскольку истец являлся до указанной даты индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиязова О.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Рахимова Р.В.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка