Определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №33-16554/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-16554/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карамышевой А.К. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021г., принятое по исковому материалу N 9-301/2021 Карамышевой А.К. к ИП Самохину О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
установил:
Карамышева А.К. обратилась в суд с иском к ИП Самохину О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по устной договоренности о поставке пиломатериала перевела на счет ответчика посредством "Сбербанк онлайн" денежные средства в размере 425 000 руб.. Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и моральный вред, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением суда, Карамышевой А.К. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Определив, что истец не является в данном случае потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
По смыслу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из материалов дела следует, что между истцом как физическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем возникли бездоговорные правоотношения - неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств истцом на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", неустойки, а также компенсации морального вреда.
Действительно, по делам о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Нормами гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения компенсация морального вреда не предусмотрена.
При этом, истец предъявил иск в суд по месту своего жительства.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, ссылающегося на применение подсудности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" по месту нахождения истца, изучив заявленные требования по делу, касающиеся взыскания неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора являются правомерным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021г., принятое по исковому материалу N 9-301/2021 Карамышевой А.К. к ИП Самохину О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Карамышевой А.К., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка