Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-16554/2020
Санкт-Петербург 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Е.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2315/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Т.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 55 089,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между истцом и Е.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Renault Sandero, г/н N... сроком на один год.
Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 1. 06. 2о17 года Е.А., <дата> управляя автомобилем Renault Sandero, г/н N..., нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения транспортного средства Renault Sandero, г/н N..., принадлежащего ответчику Т.Ю.
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместила АО "Гайде" ущерб в размере 110 179 руб.
<дата> решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановление N... старшего инспектора Д.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. прекращено.
Истец направил в адрес Т.Ю. претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: с Т.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 55 089,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.
Оспаривая содержащиеся в решении выводы суда относительно установления степени вины третьего лица в происшедшем ДТП, третье лицо Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об определении степени вины в совершении ДТП каждого водителя по 50%, а также вывод о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Е.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Renault Sandero, г/н N... сроком на один год (л.д. 6).
Согласно справке о ДТП <дата> в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в участием двух транспортных средств Renault Sandero, г/н N..., под управлением И.О. и транспортного средства Renault Sandero, г/н N..., под управлением Е.А. (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Sandero, г/н N..., принадлежащему И.О. были причинены механические повреждения.
Актом осмотра транспортного средствам были установлены повреждения (л.д. 10), которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП.
На основании постановления N... от <дата> водитель Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 9).
Согласно платежному поручению N... от <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО "СК "Гайде" ущерб в размере 110 179 руб. (л.д. 20).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление N... ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Д.Г. от <дата>, вынесенное в отношении Е.А., отменено.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Е.А. прекращено (л.д. 21-23).
Полагая, что вина водителей, участвующих в ДТП не установлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 50 %, а именно возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 55 089, 50 руб. (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о возврате Т.Ю. неосновательного обогащения в виде части страховой выплаты по ОСАГО, поскольку имеющиеся у страховщика документы позволяют выплатить только 50 % от размера страхового возмещения при наличии возражений ответчицы по иску, полагавшей, что она имела право на получение страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, так как в ДТП <дата> отсутствует ее вина, а отмена постановления от <дата>, вынесенного в отношении Е.А. не свидетельствует о невиновности последней, а также при наличии пояснений третьего лица Е.А., считавшей виновником ДТП именно Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо было установить обстоятельства наличия или отсутствия вины Т.Ю. в причинении вреда имуществу, за повреждение которого она получила страховое возмещение, а также степень данной вины, если неправомерные действия были совершены обоими участниками ДТП, вследствие чего суд обоснованно исследовал данные обстоятельства.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что исследование виновности участников ДТП не входило в предмет доказывания, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции следует исключить из решения суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которых в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, а также соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правильно исходил из того, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и определить причитающийся ответчику размер страховой выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С учетом отмены Фрунзенским районным судом <адрес> постановления о привлечении Е.А. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, при наличии противоречий в объяснениях ответчика и третьего лица об обстоятельствах ДТП, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и, признав степень вины в совершении данного ДТП каждого водителя равным 50 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученного страхового возмещения в размере 55 089,50 руб., что составляет 50 % от размера полученной ранее ответчиком страховой выплаты.
Учитывая причины прекращения дела об административном правонарушении, материалы ДТП, содержащие противоречивые объяснения ответчика и третьего лица об обстоятельствах ДТП, уклонение обоих участников ДТП о доказывания обстоятельств ДТП и своей позиции по делу, в том числе от назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда ответчиком не обжалуется, а третье лицо, получив в отличие от ответчика, страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, несмотря на отмену вынесенного в отношении нее постановления N... от <дата>, не заявила до момента разрешения данного спора судом каких-либо требований о выплате недостающего страхового возмещения, в рамках которых могла бы доказывать свое право на полную страховую выплату, а также уклонилась от доказывания обстоятельств, позволяющих исключить ее вину в причинении вреда, в рамках настоящего дела.
При этом тот факт, что заявленный иск направлен на взыскание сумм неосновательного обогащения, не лишал третье лицо соответствующего права, поскольку само привлечение третьего лица к участию в деле было вызвано оспариванием Т.Ю. факта получения неосновательного обогащения в каком либо размере в связи с отсутствием вины в ДТП.
Вывод суда об установлении степени вины участников ДТП, являющийся необходимым условием для разрешения заявленного иска, с учетом отмены вынесенного в отношении Е.А. постановления по не реабилитирующим основаниям, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
