Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Ишбулатовой Е.И. и Набиева Р.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллин В.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Хайбуллин Р.М. обратился в суд с иском к Хайбуллину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требования указал, что Хайбуллин Р.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирован его сын Хайбуллин В.Р. Однако с 1995 года ответчик в спорном жилом помещении как член семьи не проживает, каких-либо вещей ему принадлежащих в жилом помещении не имеется. Оплату коммунальных и иных платежей ответчик не производит, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет и участия не принимает до настоящего времени.
Просил суд признать Хайбуллина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. А.Невского, д. 11, кв. 1.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года заявленные Хайбуллиным Р.М. исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционную жалобу истцом Хайбуллиным Р.М. принесены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя Хайбуллина В.Р. Безрукову Г.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Хайбуллина Р.М. и его представителя Ишмакову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что квартира по адресу: адрес, была предоставлена Хайбуллину Р.М. по договору социального найма N... от 27 июля 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя были включены сын Хайбуллин В.Р.
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Хайбуллин Р.М. (наниматель), Хайбуллин В.Р. (сын).
Фактически, как указывает истец, ответчик Хайбуллин В.Р. в квартире не проживает с 1995 года, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу, что Хайбуллин В.Р. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета согласно п. 13 приказа ФИС РФ от 20 сентября 2007 года N 208 "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
При этом суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени, доказательств несения расходов по содержанию указанного жилого помещения, им суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не подтверждает сохранение за ним права пользования спорным жильем.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вынужденности и постоянном характере проживания ответчика в другом жилом помещении является правильным. Суд обоснованно указал на отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, невозможность применения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и невозможность сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой с учетом установленных судом обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об утрате Хайбуллиным В.Р. права пользования спорным жилым помещением и по доводам жалобы ответчика правовых оснований для отказа истцу в иске не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе Хайбуллина В.Р. на вынужденность его выезда и уважительность причин непроживания в квартире в силу несовершеннолетнего возраста не могут быть признаны убедительными. После достижения совершеннолетия (дата) он также не пытался вселиться в квартиру, обязанности по договору социального найма не исполнял, что свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по достижению совершеннолетнего возраста ответчик был призван в ряды Российской армии и после возвращения длительное время осуществлял уход за больной матерью, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку документов, подтверждающих, что его мать нуждалась в постоянном уходе, а также о том, что истец фактически осуществлял такой уход, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком копии медицинских документов не могут быть приняты в качестве таких доказательств, в связи с тем, что не содержат сведений о нуждаемости его матери в постоянном постороннем уходе.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в спорное жилое помещение Хайбуллин В.Р. вселился 22 февраля 2020 года, после соответствующего обращения в правоохранительные органы, и до настоящего времени там проживает, более того, с этого момента оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не может быть принято во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, что он имеет намерение проживать в спорной квартире. Кроме того, квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг в марте, апреле и июле 2020 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения за период начиная с 2010 года, то есть с момента достижения Хайбуллиным В.Р. совершеннолетия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллин В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
