Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музиповой Г.Ф. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Музиповой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Музиповой Г.Ф. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 75000 руб. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности заемщиком не произведена. Задолженность по кредитному договору за период с 04 октября 2018 года по 13 марта 2020 года составляет 115 715,49 руб., из них просроченный основной долг - 93 548,35 руб., просроченные проценты - 15 194,79 руб., неустойка - 6 228,13 руб., комиссия банка - 744,22 руб.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3514,31 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Музипова Г.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование банком не направлялось, у истца отсутствуют основания взыскания задолженности. Ответчиком из суда было получено по электронной почте лишь исковое заявление без приложений, по почте ответчик документы от истца не получала, поскольку проживает по иному адресу, чем указано в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 14 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Музиповой Г.Ф. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 75000 руб. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем за период с 04 октября 2018 года по 13 марта 2020 года образовалась задолженность в сумме 115 715,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 93 548,35 руб., просроченные проценты - 15 194,79 руб., неустойка - 6 228,13 руб., комиссия банка - 744,22 руб.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права, отклоняется судебной коллегией. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из кредитных правоотношений законом не предусмотрен. Условие договора о направлении банком письменного требования о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств истцом выполнено. Указанное требование направлено ответчику по адресу, указанному Музиповой Г.Ф. в заявлении о выдаче кредита. Достоверность предоставленных о себе сведений заемщиком в заявлении подтверждено, о чем имеется ее подпись. Обязанность заемщика письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение 7 календарных дней с даты их изменения, предусмотрена договором (п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Указанная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств этому не имеется. В связи с чем отклоняется и довод жалобы о неполучении направленных по почте искового заявления с приложением.
Как усматривается из материалов дела, банком 20 марта 2020 года направлены по почте Музиповой Г.Ф. по указанному в заявлении о выдаче кредитной карты адресу копии иска и расчет задолженности (л.д.42), также судом ответчику с извещением о рассмотрении дела направлена по электронной почте копия иска (л.д.58). В деле имеются сведения о направлении ответчику по почте по месту регистрации по адресу, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе, как место жительство ответчика, извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии иска, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Музиповой Г.Ф. неоднократно направлялась в суд письменная позиция ответчика по делу, ходатайство об ознакомлении с делом не заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался предоставленными законом процессуальными правами и диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музиповой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
