Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-16552/2020, 33-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Стадниковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Стадниковой О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Стадниковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование, что 02.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Стадниковой О.В. был заключен договор кредитования N 13/1347/20026/401362, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 252800 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 04.09.2014 по 17.03.2020 у него образовалась просроченная задолженность в размере 391 343,48 руб., из которых 220 255,62 руб. - основной долг, 171 087,86 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Стадниковой О.В. в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере 391 343,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 113,43 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года исковые требования ПАО Коммерческий банк "Восточный" к Стадниковой Ольге Валентиновне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал со Стадниковой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 231 120,46 руб.; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511 рублей.
Стадникова О.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что судебным приказом не производилось досрочное взыскание по кредитному договору в полной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности для обращения о взыскании задолженности истек, ссылается на то, что не заключал с истцом кредитный договор, что Банк не открыл ему БСС, не выпустил кредитную карту, не перевел на БСС денежные средства, что свидетельствует о неисполнении банком своих обязательств и отсутствии с его стороны акцепта оферты Стадниковой О.В. Апеллянт полагает необоснованным вывод о том, что ответчик оплачивал истцу платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Апеллянт обратил внимание на то, что суд в оспариваемом решении не привел расчет взыскиваемой суммы задолженности и не разрешилвопрос о возмещении судебных расходов ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО КБ "Восточный", ответчика Стадниковой О.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.32, л.д.81, л.д.83-84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что Стадникова О.В. обращалась в ПАО КБ "Восточный" за получением кредита, подписала анкету-заявление от 02.12.2013, а также заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/1347/20026/401362 от 02.12.2013, в соответствии с которым ПАО КБ "Восточный" обязался предоставить ей кредит в общей сумме 252800 руб., из которых 52800 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, на срок 60 месяцев под 40,49 процентов годовых, а Стадникова О.В. приняла на себя обязательство возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Данные обстоятельства ответчик признавала в суде первой инстанции и не оспаривает в поданной апелляционной жалобе; сведений о существенных условиях кредитного договора от 02.12.2013, которые остались несогласованными сторонами, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Суд установил, что на основании поданной Стадниковой О.В. анкеты-заявления от 02.12.2013 и подписанного ею заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/1347/20026/401362 от 02.12.2013 ПАО КБ "Восточный" открыл апеллянту лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на который в этот же день зачислил 252800 руб.
Данный вывод подтверждается имеющейся в деле выпиской из указанного лицевого счета, достоверность которой никакими имеющимися в деле документами не опорочена.
Ссылок на доказательства, опровергающие указанный вывод, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что истец не акцептовал оферту апеллянта, а потому кредитный договор заключен с нею не был, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
По смыслу п.1 ст. 847 ГК РФ распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета исполняются банком по распоряжению владельца счета или уполномоченных им лиц.
Доказательств того, что в нарушение указанной нормы денежными средствами, зачисленными на открытый Стадниковой О.В. лицевой счет, неправомерно, без её ведома и согласия распорядилось иное лицо, в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет.
При подтвержденных фактах обращения апеллянта к истцу за получением кредита, предоставления им необходимой для этого информации и подписания необходимых для получения денежных средств документов, открытия лицевого счета и зачисления не него испрашиваемой Стадниковой О.В. денежной суммы, снятия последней и частичного внесения денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, утверждение апеллянта о том, что никаких денежных средств от истца она не получала, сводится к обвинению ПАО КБ "Восточный" в попытке мошенническим путем получить с неё через суд непредоставленный кредит в размере 252800 руб.
Между тем, предусмотренная п.5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности Банка как участника гражданских правоотношений ничем не опровергнута, а поведение самой Стадниковой О.В. не соответствует обычному поведению лица, с которого мошенническим путем хотят получить 252800 руб.
Так, в материалах дела нет сведений о том, что Стадникова О.В. обращалась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о том, что не получала денежных средств, не пользовалась банковской картой, не снимала деньги в банкомате, не поручала истцу оплатить страховую премию в размере 52800 руб., не вносила платежей в погашение задолженности и требованием провести расследование обстоятельств начисления себе задолженности и аннулировать имеющийся перед ним долг; нет сведений о попытках апеллянта получить копии тех документов, на основании которых были произведены расходные операции по открытому ей лицевому счету, нет сведений об обращении апеллянта в правоохранительные органы с заявлением о совершенном по отношению к ней мошенничеству.Доводы жалобы о том, что в деле нет документов, подтверждающих активацию Стадниковой О.В. полученной от Банка карты, проведения ею частичных оплат по кредиту, копий заключенного в её интересах договора страхования и письменного поручения об уплате страховой премии не опровергает того факта, что зачисленными на счет Стадниковой О.В. денежными средствами могла распорядиться только она сама или уполномоченное ею лицо и что доказательств обратного в деле нет.
Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что никаких денежных средств от истца Стадникова О.В. не получала, за кредит никаких платежей не вносила, поручения себя застраховать и оплатить страховую премию в размере 52800 руб. не давала не вызывают доверия у судебной коллегии, а потому не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела, в том числе объяснений самой Стадниковой О.В., следует, что с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом истец к ней не обращался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Довод о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения заемщиком графика возврата кредита, начинается не с даты просрочки каждого платежа, а с даты обращения Банка с иском к мировому судье, противоречит указанному разъяснению Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд пришел к выводу о том, что по платежам, которые Стадникова О.В. должна была внести в период с 02.11.2016 по 03.12.2018 срок исковой давности не пропущен.
Данный вывод является правильным, т.к. с учетом того, что в период с 10.03.2017 (день выдачи судебного приказа) по 16.10.2017 (день его отмены по заявлению ответчика) срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не тёк, срок исковой давности по взысканию задолженности по состоянию на 02.11.2016 истекал 08.06.2020, а с иском о взыскании задолженности истец обратился 14.04.2020.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Согласно ст.ст. 98-100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются на основании соответствующего письменного ходатайства стороны.
Такое ходатайство Стадникова О.В. в суде первой инстанции не заявила.
В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемым решением в пользу ответчика не взысканы расходы по оплате услуг её представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а потому не является основанием для его отмены.
В суде первой инстанции Стадникова О.В. не заявляла о том, что в рамках исполнения судебного приказа от 10 марта 2017г. с неё в пользу ПАО "КБ Восточный" уже были удержаны денежные средства в какой-то конкретной сумме и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи довод жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что судебным приказом не производилось досрочное взыскание по кредитному договору в полной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств и ошибочности его выводов по существу настоящего спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Между тем довод о возможной ошибке, допущенной судом при расчете задолженности ответчика, заслуживает внимания.
Так, из имеющегося в деле графика следует, что по состоянию на 02.11.2016 остаток ссудной задолженности Стадниковой О.В. составлял 157048,61 руб. и что за период с 02.11.2016 по 03.12.2018 она должна была уплатить проценты за пользование кредитом в общей сумме 69741,44 руб.
Согласно материалам дела внесенная Стадниковой О.В. оплата в размере 32544,38 руб. была уплачена в соответствии с графиком платежей за более ранние периоды пользования кредитом (л.д.7-8), а потому не уменьшает остаток её задолженности по состоянию на 02.11.2016.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию со Стадниковой О.В. задолженности составляет 226790,05 руб. (157048,61 руб.+ 69741,44 руб.).
Никакой аргументации взыскания задолженности за этот период в сумме 231120,46 руб. обжалуемое решение не содержит, вследствие чего оно подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Настоящим апелляционным определением исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в сумме 226790,05 руб., что составляет 57,95% от размера исковых требований, заявленных им и поддержанных в суде первой инстанции.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4122,23 руб., что составляет 57,95 % от госпошлины, подлежащей уплате при сумме иска 391343,48 руб.
Поскольку уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по кредитному договору и суммы расходов по оплате госпошлины снижает общую сумму взыскания до 230912,28 руб. (157048,61 руб.+ 69741,44 руб.+ 4122,23 руб.), обжалуемое решение в этой части также подлежит изменению.
Иные доводы Стадниковой О.В. повторяют её позицию как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой изложенными в жалобе сведениями и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020г. в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и общей суммы взыскания изменить
Взыскать со Стадниковой Ольги Валентиновны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 226790,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4122,23 руб., а всего - 230912,28 рублей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.01.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
