Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1655/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1655/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16.02.2022 года дело по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "ДатаБанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Летний" на 910 дней, с процентной ставкой 7,2 % годовых, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих в банке на 17.09.2019, взыскании судебной неустойки из расчета 200 рублей в день до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 17.09.2019 он обратился в отделение ПАО АКБ "Ижкомбанк" (ныне АО "ДатаБанк") по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью открытия вклада в пользу третьего лица В. Из предложенной линейки вкладов он выбрал вклад "Летний" в рублях на 910 дней, под 7,2 % годовых с суммой взноса ** руб. При обращении в банк, истец предъявил паспорт гражданина РФ, располагал информацией по третьему лицу, позволяющей определить в чью пользу вносится вклад. Информация по выгодоприобретателю была предоставлена в банк 15.04.2019 в виде анкеты. В последующем 14.07.2019 информация о выгодоприобретателе была дополнена через личный кабинет банка. Сотрудники банка 17.09.2019 отказали в открытии вклада, сославшись на необходимость идентификации третьего лица в момент заключения договора вклада, что является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2021 года на АО "ДатаБанк" возложена обязанность оформить договор вклада "Летний" на 910 дней, с процентной ставкой 7,2 % годовых в пользу В., ** г.р. на условиях, действующих в банке на 17.09.2019, с суммой первоначального взноса ** руб., в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО "ДатаБанк" в пользу Максимова С.В. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Взыскать с АО "ДатаБанк" в пользу Максимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "ДатаБанк" в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2021 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к АО "Датабанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.
Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в Банке уже имелась информация о третьем лице (В.), позволяющая определить выгодоприобретателя по вкладу, имеющихся сведений было более чем достаточно. Истец, обращаясь за защитой нарушенного права 24.03.2021, срок исковой давности не нарушил. Указывает, что ответчик, заявляющий о невозможности исполнения решения суда в открытии вклада "Летний" не был лишен возможности заявить заключить мировое соглашение. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства, ссылается на их недостоверность, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, что в материалах дела не имеется сведений о направлении истцом в адрес банка каких-либо сведений о третьем лице В. для открытия вклада "Летний". В жалобе Максимов С.В. указывает, что в период с 30.04.2019 по 14.07.2019 вел переписку с банком через личный кабинет по открытию вклада "Весенний". Отправленное 14.04.2019 сообщение в банк с темой "Вклад Весенний", не имеет ничего общего с открытием вклада "Летний", вклада "Весенний".
В заседание судебной коллегии третье лицо В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ДатаБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Максимов С.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с участием в другом судебном процессе, однако эта причина не может являться уважительной, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в том числе включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь возникшими обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые, существуя объективно на момент разрешения спора, не были исследованы судом по причине незнания об их существовании. В данном же случае заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не одно и тоже.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра апелляционного определения от 20.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы заявления основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
По смыслу закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении спора позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.
Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
Максимов С.В. ссылаясь на переписку с Банком, считает ее содержание вновь открывшимся обстоятельством.
Однако судебной коллегией в оспариваемом определении от 20.12.2021 была исследована переписка истца с ответчиком от 14.07.2019, письмам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Фактически доводы, приведенные Максимовым С.В. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути, свидетельствуют исключительно о несогласии истца с оценкой представленных доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Максимова С.В. по ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Максимова Сергея Вячеславовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
