Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Поповой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой ФИО22 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Гуляевой ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилище", Журавлевой ФИО24 о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее по тексту - ООО "Служба заказчика") о возмещении вреда, указав, что она является собственником нежилого помещения (адрес) (дата). в системе горячего водоснабжения указанного встроенного нежилого помещения произошла авария, в связи с чем помещение было полностью затоплено горячей водой. При проведении слесарем ремонтных работ (снятие раковины мойки, смесителя мойки, гибкой подводки смесителя мойки) возникла течь под смесителем. (дата). при проведении ООО УК "Служба заказчика" ремонтных восстановительных работ, был установлен самодельный полотенцесушитель, не отвечающий требованиям ГОСТ. (дата). произошли повторные затопления указанного нежилого помещения горячей водой из системы горячего водоснабжения. В результате аварии причинен значительный ущерб ее имуществу. Считает, что имеется связь между противоправными действиями (бездействием) ООО УК "Служба заказчика", выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по выполнению ремонтных работ, содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу. В адрес ООО "Служба заказчика" были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, на что получен отказ. Просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО УК "Служба заказчика", Журавлевой М.М. солидарно в свою пользу 125 000 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, взыскать с ООО УК "Служба заказчика" в свою пользу 3176,50 руб. в качестве убытков, причинённых вследствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг), неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 51000 руб., обязать ООО УК "Служба заказчика" выполнить работы по демонтажу неисправного полотенцесушителя, крепления мойки, устранить течь смесителя мойки, заделать дыры в межплиточных пространствах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брызгалова Е.В., Александрина И.А., Александрин С.В., Ванюкова О.С., в качестве соответчиков ООО УК "Жилище", Журавлева М.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гуляевой Е.Н. Гуляев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ООО УК "Служба заказчика" по доверенности Дерюгина Н.А. иск не признала, пояснила, что в настоящее время ООО УК "Служба Заказчика" не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом (адрес), соответственно, не имеет права проводить работы по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. С июля 2021г. управляющей компанией является ООО УК "Жилище". Залив произошел по вине собственника квартиры N N соответственно, ущерб должна возмещать Журавлева М.М.

Представитель Журавлевой М.М. Серебряков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Гуляевой Е.Н. не признал, пояснив, что ущерб должна возместить управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования Гуляевой Е.Н. к Журавлевой М.М. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Суд определил: "Взыскать с Журавлевой М.М. в пользу Гуляевой Е.Н. ущерб в сумме 6086,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.Н. к Журавлевой М.М. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Журавлевой М.М, госпошлину в местный бюджет муниципального образования города Бузулук в сумме 400 рублей.

Исковые требования Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Жилище" о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Жилище" выполнить работы по демонтажу неисправного "полотенцесушителя", монтажу нового полотенцесушителя, в соответствии с п. 5.12 Гост 31311-2005, заделать отверстия в межплитовых пространствах, возникшие после проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу: г.Бузулук, 3 микрорайон, дом 2.

Взыскать с ООО УК "Жилище" в пользу Гуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Жилище" - отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилище" госпошлину в местный бюджет города Бузулука в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилище" в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17815,84 рубля.

Взыскать с Журавлевой М.М. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9353,32 рубля.

Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 370,44 рубля.".

С таким решением суда не согласна Гуляева Е.Н., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать кровлю и ливневую канализацию в технически исправном состоянии, выполнять необходимые работы по текущему ремонту.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляева Е.Н. с (дата). является собственников нежилого помещения (адрес)

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес)2 с (дата). по (дата). осуществляла ООО УК "Служба заказчика" на основании договора управления.

На основании договора с ООО УК "Служба заказчика" от (дата). ООО "Жилище" осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

(дата) решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N исключены сведения об управлении ООО УК "Служба заказчика" в отношении многоквартирного дома (адрес). Основанием исключения дома из управления ООО УК "Служба заказчика" стал протокол общего собрания собственников от (дата). о выборе управляющей организацией ООО УК "Жилище".

Обстоятельства произошедшего (дата). залития нежилого помещения (адрес) принадлежащего Гуляевой Е.Н., в результате порыва шланга на смесителе (ГВС) в санузле этого помещения, указанные в исковом заявлении истцом, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2(1)-429/2021 по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2021г. иск Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Гуляевой Е.Н. в пользу ООО УК "Служба заказчика" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, а также взыскал с Гуляевой Е.Н. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12725,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.03.2022г. решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2021г. оставлено без изменения.

Рассматривая дело, решение по которому оспаривается Гуляевой Е.Н., судом установлено и следует из материалов дела, (дата). в квартире N, находящейся на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) Журавлевой М.М. произошла протечка горячей воды из-за порыва гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне. В результате произошло затопление квартир NN, находящихся на втором этаже, и нежилого помещения N на 1 этаже.

(дата). Гуляевой Е.Н. в адрес ООО УК "Служба заказчика" направлена претензия вх.N 02-208 о произошедшем затоплении нежилого помещения (адрес) и предоставлении доступа для составления акта обследования в нежилое помещение N на (дата). в 10.00 час.

Согласно акту обследования от (дата). комиссией было проведено обследование нежилого помещения N, в результате которого установлено, что затоплением помещению N причинены повреждения внутренней отделки в санузле и помещении кухни. Также, при затоплении произошло намокание коробок с кондиционерами ELECTROLUX 4 штуки, при этом представитель собственника Гуляев А.В. отказался открыть коробки и показать их содержимое. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также отказался предоставить документы, на указанные им в иске кондиционеры, не сообщив их год выпуска и когда и кем они были приобретены.Из акта обследования от (дата). квартиры (адрес) также следует, что (дата) произошла протечка из квартиры N по причине порыва шланга к смесителю в кухне квартиры.

Судом первой инстанции для уточнения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Гуляевой Е.Н. нежилого помещения N года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из заключения эксперта N N., составленного экспертом ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Михайловым Е.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения N, расположенного по адресу: г. Бузулук, 3й микрорайон, дом N 2 в результате залива, произошедшего (дата), составит 8 186,4 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

На остальные вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт пояснил следующее.

В качестве первой арматуры, расположенной на ответвлении (отводе) стояков системы холодного и горячего водоснабжения в квартире N расположенной на четвёртом этаже дома N адресу (дата) установлены шаровые полуоборотные краны, которые относятся к запорной арматуре.

На момент натурного осмотра установленный полотенцесушитель имеет следующие дефекты: следы коррозии в результате протечек, изменение пропускной способности трубопровода в результате применения не-верного способа сгибания, что не соответствует требованиям п.5.1.1 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Выявленные недостатки обуславливают необходимость замены исследуемого полотенцесушителя.

Для обеспечения соответствия проектным и нормативным требованиям необходима установка полотенцесушителя в соответствии с п.5.12 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", а именно: "Трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705. ГОСТ 10706. Толщина стенки труб должна быть не менее 1,25 мм. Полотенцесушители, предназначенные для установки в системах горячего водоснабжения зданий, допускается изготавливать из углеродистой стали с толщиной стенки не менее 3 мм, из медно-цинковых сплавов (латуни) по ГОСТ 15527 с антикоррозийными свойствами или из нержавеющей стали." Полотенцесушитель марки MARGROID В27 может быть установлен при изменении межосевого расстояния и замене существующих фитинговых соединений в соответствии с диаметром резьбы указанного полотенцесушителя.

На момент натурного осмотра мойка смонтирована на одно крепление из двух. На левой анкерной шпильке отсутствует гайка. Для устранения выявленного недостатка необходимо закрепить раковину на втором креплении при помощи гайки по аналогии с правой стороной. На момент натурного осмотра выявлена течь на одной гибкой подводке из двух. Для устранения течи необходимо поджать гайку (возможно гайка не дожата), заменить прокладку (возможен ее износ) или заменить гибкий шланг.

Заделка перекрытия должна быть выполнена раствором при соблюдении требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Эксперт Михайлов М.М. в соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам NN 6,7,8, ввиду того, что они не входят в компетенцию эксперта - товароведа специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости". Исследование по указанным вопросам не проводилось.

В связи с чем, судом от (дата) была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области Сычеву В.В., Скурыдину М.В. В связи с непредставлением истцом объектов экспертизы, определение суда от (дата). возвращено без исполнения.