Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1655/2022

Город Нижний Новгород 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Дельта" на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нижегородец Дельта" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта", указав, что [дата] между ним и ООО "Нижегородец Дельта" был заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, стоимостью 1412000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Дельта" наличных денежных средств и путем заключения кредитного договора в ПАО "Банк Уралсиб".

При продаже автомобиля истца вынудили приобрести дополнительную услугу в виде Сертификата технической помощи на дорогах партнёра продавца ООО "Все эвакуаторы" стоимостью 120 000 руб.

Денежные средства в размере 120 000 руб. по счету N РР-0014406 от [дата] были переведены банком ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты вышеуказанной услуги "Карта помощи на дорогах" [номер].

[дата] истец досрочно погасил кредит и потребовал у ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. за дополнительную услугу "Карта помощи на дорогах" [номер].

[дата] ООО "Нижегородец Дельта" отказалось возвращать истцу денежные средства.

Истец просил суд расторгнуть договор дополнительных услуг по сертификату технической помощи на дорогах [номер] "Карта помощи на дорогах"; взыскать с ответчика 120 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства за период [дата] по [дата] в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нижегородец Дельта" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор по оказанию дополнительных услуг по сертификату технической помощи на дорогах [номер] "Карта помощи на дорогах";

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Нижегородец Дельта" 120 000 руб., проценты в размере 909,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 454,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

В остальной части иска ФИО1 к ООО "Нижегородец Дельта" - отказать;

Взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 147,29 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Дельта" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, а также на необоснованный отказ в применении ст. ст. 313, 410 ГК РФ о зачете однородных обязательств, неверное применение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, неправильном применении норм о защите прав потребителей, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Нижегородец Дельта" просил решение суда отменить, полагал, что основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют, по обязательствам перед ним произведен зачет ООО "Нижегородец Дельта" на основании ст. 313 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (VIN [номер]) стоимостью 1 412 000 руб.

Согласно п.п.2.1, 8.4 договора стоимость автомобиля установлена с учетом маркетинговой скидки в размере 100 000 руб., которая предоставляется в связи с приобретением в салоне продавца сертификата технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 120 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Дельта" наличных денежных средств и путем заключения кредитного договора в ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 915 600 руб.

Согласно приложению 2 к кредитному договору 776 600 руб. было переведено банком ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты транспортного средства, 120 000 руб. переведены ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" по счету N РР-0014406 от [дата], 12 000 руб. переведены ООО СК Уралсиб Страхование в счет оплаты дополнительной услуги "Ваш юрист" по счету N Б/Н от [дата], 7 000 руб. переведены ООО СК Уралсиб Страхование в счет оплаты дополнительной услуги "Домашний врач" по счету N Б/Н от [дата].

[дата] истец обратился в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за дополнительную услугу "Карта помощи на дорогах" по счету N РР-0014406 от [дата].

[дата] ООО "Нижегородец Дельта" направило ФИО1 ответ на претензию от [дата], в котором сообщило об установлении на основании пункта 8.6 Договора купли-продажи автомобиля стоимости приобретенного автомобиля без учета маркетинговой скидки и скидки "Кредитные каникулы" в размере 1 512 000 руб. (1 319 350 + 92 650 + 100 000), зачете встречных требований в размере 80 000 руб., предложило подписать соответствующее соглашение и перечислить на счёт ООО "Нижегородец Дельта" денежные средства в размере 112 650 руб. Соглашение не подписано.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Нижегородец Дельта" оплаты по договору, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 310, 421, 422, 492 ГК РФ, положениями статей 10, 13, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельства того, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, установив, что договор содержит указание на окончательно согласованную сторонами цену спорного автомобиля, оплата денежных средств по договору с ООО "Все эвакуаторы" была произведена истцом в ООО "Нижегородец Дельта", доказательств перечисления указанной суммы ООО "Нижегородец Дельта" в ООО "Все эвакуаторы" не представлено, пришел к выводу, что с ООО "Нижегородец Дельта" подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору [номер] в размере 120 000 рублей, в связи с нарушением прав потребителей компенсация морального вреда в размере, штраф, судебные расходы.

Судом отклонены доводы ответчика ООО "Нижегородец Дельта" о зачёте однородных встречных требований как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца, как потребителя возмездной услуги в любое время отказаться от исполнения договора в императивном порядке предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО "Нижегородец Дельта", осуществив продажу истцу сертификата на получение услуги "Техническая помощь", действовал в качестве агента ООО "Все эвакуаторы", исходя из того, что истец вправе был рассчитывать на предоставление ООО "Все эвакуаторы" в течение одного года возможности пользоваться услугой "Техническая помощь" с правом в любое время отказаться от исполнения договора на подключение к данной программе при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а уклонение ответчика ООО "Нижегородец Дельта" от возврата уплаченных денежных средств и удовлетворения требований истца ввиду отказа последнего от исполнения договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком ООО "Нижегородец Дельта" обстоятельств несения каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика ООО "Нижегородец Дельта" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за приобретение у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы" сертификата технической помощи на дорогах.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением суда первой инстанции, поскольку, данный вывод суда, вопреки доводов апелляционной жалобы, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Из представленного в материалы дела агентского договора заключенного между ООО "Все эвакуаторы" со стороны принципала и ООО "Нижегородец Дельта" со стороны агента от [дата] [номер], агент ООО "Нижегородец Дельта" обязалось совершать действия по реализации третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО "Все эвакуаторы" (принципал) по карте "Техническая помощь на дороге".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям пункта 2.1 агентского договора ООО "Нижегородец Дельта" обязалось получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных карт.

Согласно пункту 4.3 агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика ООО "Нижегородец Дельта" возвратить уплаченные истцом за сертификат денежные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства [номер]-Р от [дата] содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.

Исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, обязательства по договору, заключенному с ООО "Все эвакуаторы", и по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО "Нижегородец Дельта" однородными не являются, поскольку возникли из разных гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Нижегородец Дельта" и произведенные между указанными лицами взаимные расчеты, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах заключенному с истцом не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ООО "Все эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, связанных с невозвратом ему уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.