Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Ивановой М.А.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахриной (Шишкиной) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Вахриной (Шишкиной) Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 марта 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 255 896,58 руб., из которых: 144 933,21 руб. - основной долг, 77 920,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 042,71 руб. - штрафные санкции,

с Вахриной (Шишкиной) Н. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 781,74 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Шишкиной Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шишкиной Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 11 марта 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 3 045 235,51 руб., из которых: сумма основного долга - 144 933,21 руб., проценты - 157 397,51 руб., штрафные санкции - 2 742 904,79 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последней проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Шишкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11 марта 2013 года за период с 28 мая 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 368 416,14 руб., из которых: сумма основного долга - 144 933,21 руб., проценты - 157 397,51 руб., штрафные санкции - 66 085,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 884,16 руб.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шишкина Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда ответчик Вахрина (Шишкина) Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 27 мая 2013 года по 25 апреля 2016 года, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности. Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре решения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку требование о погашении задолженности было направлено 04 апреля 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 06 августа 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вахрина (Шишкина) Н.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части процентов на просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долга, и изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шишкиной Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1% в день.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.4.2 кредитного договора) (том 1 л.д.22-23).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 876 руб., за исключением первого 25 апреля 2013 года - 9 000 руб. и последнего 11 марта 2018 года - 80 337,09 руб. (том 1 л.д.24-25).

Обязательство по предоставлению Шишкиной Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д.27).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (том 1 л.д.30-38).

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 368 416,14 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 144 933,21 руб., сумма просроченных процентов - 77 920,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 79 476,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 37 743,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования - 28 341,87 руб. (том 1 л.д.9-20).

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики от 03 апреля 2019 года отменен судебный приказ N от 07 сентября 2018 года о взыскании с Шишкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.21).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д.40).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В 2018 году Шишкина Н.А. сменила фамилию на Вахрина (том 1 л.д.64).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 11 марта 2013 года, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 311, 330, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повременному платежу, что с учетом судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи, срок исковой давности по платежам начиная с 25 августа 2015 года истцом не пропущен, в связи с чем суд согласился с расчетом задолженности, представленным Банком за период с 25 июля 2015 года по 17 июля 2018 года, и определилк взысканию сумму задолженности 222 853,87 руб., из которых 144 933,21 руб. - основной долг, 77 920,66 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 79 476,85 руб. суд исходил из того, что указанные проценты начислялись на всю сумму остатка основного долга по кредиту, а не на сумму просроченного платежа.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора, равно как и размер неустойки, заявленный к взыскани истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки в 2 раза до суммы 33 042,71 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-14) следует, что общая сумма просроченного основного долга начала формироваться начиная с 28 июля 2015 года с нарастающим итогом (таблица 1, графа 9), при этом общая сумма просроченного основного долга за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года составила 144 933,21 руб. (таблица 1, графа 9, строка Итого).

Именно суммы просроченного основного долга с нарастающим итогом принимались Банком в качестве базы для начисления процентов на просроченный основной долг (таблица 3 графа 2), а сумма основного долга, на которую продолжали начисляться просроченные проценты, ежемесячно уменьшалась на сумму просроченного основного долга (таблица 2 графа 4).

При таком положении дела с расчетом процентов на просроченный основной долг в сумме 79 476,85 руб., представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки выводам суда, начисления процентов на одни и те же суммы основного долга не происходило, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг у суда не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 79 476,85 руб. - удовлетворению.