Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1655/2021

город Мурманск 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Казориной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Казориной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Казориной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных с ООО "Северный город" договоров уступки прав требования к АО (до переименования - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого являлась Казорина Л.Н.

Задолженность за период с 01.02.2017 по 10.12.2018 составляет 75050 рублей 50 копеек и по состоянию на 11 ноября 2020 года ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2451рубль 52 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично.

С Казориной Лидии Николаевны в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2017 по 10.12.2018 в размере 58287 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1948 рублей 62 копейки, а всего 60 236 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Казорина Л.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств и нормативно-правового обоснования требований истца, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, приложенные к нему документы надлежащим образом не заверены, доверенность представителя истца не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Указывает, что договор купли-продажи ее квартиры оформлен 09.10.2018, в связи с чем судом неверно определен период нахождения спорного жилого помещения в ее собственности.

Обращает внимание, что судом не проверена законность переуступки прав требований, в том числе наличие ее согласия на переуступку и уведомление ее о состоявшейся переуступке.

Полагает, что своим соглашением управляющая компания и ресурсоснабжающая организация фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления МКД.

Считает, что произведенная уступка прав противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Приводит довод о том, что размер уступаемого права требования судом не установлен, акт которым оформляется исполнение обязательства по передаче прав требования в материалы дела не представлен.

Полагает, что в отсутствие у нее договорных отношений как с истцом, так и с ООО "Северный город" у АО "Мурманская ТЭЦ" не имелось оснований требовать платы за спорные коммунальные услуги.

Указывает, что детализация финансового лицевого счета не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку оформлена на иное лицо, не является первичным документом бухгалтерской и хозяйственной деятельности, не содержит тарифов, по которым была рассчитана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, а также количественных, стоимостных и временных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисленные суммы.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности за период предшествующий 16.12.2017 года.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполном исследовании и оценке доказательств, не определении юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманская ТЭЦ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 09.06.2011 по 11.12.2018 Казорина Л.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Северный город", в подтверждение чему представлен договор управления многоквартирным домом от 05.05.2016.

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО УК "Северный город" (кредитор) на протяжении 2017- 2019 г.г. неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по ООО УК "Северный город" к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги "отопление, подогрев воды", в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., принадлежащему на праве собственности Казориной Л.Н. (лицевой счет *) за период с 01 февраля 2017 г. по 10 декабря 2018 г. в общей сумме 75 050 рублей 50 копеек.

Договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений об их изменении или расторжении не имеется.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение Казориной Л.Н., являющейся в спорный период собственником жилого помещения, возложенной на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, суд первой инстанции применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 01.07.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 10.12.2018 в сумме 58 287 рублей 45 копеек.

Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по иску, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решение.

Так, отклоняя доводы Казориной Л.Н. о незаконности произведенной уступки, в связи с отсутствием у нее договорных отношений с ООО УК "Северный город" суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, верно указал, что отсутствие письменного договора управления у Казориной Л.Н. с управляющей организацией не влечет освобождения от уплаты за предоставленные коммунальные услуги и внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, что следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о нарушении при заключении договора цессии установленного законодателем для управляющих компаний запрета на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, учитывая, что АО "Мурманская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные договоры.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполучении уведомления об уступке прав требования недействительности договоров не влечет.

Является ошибочной и ссылка ответчика на нарушение при заключении договоров уступки прав (требований) статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права должника нарушены не были, уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по договору.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Мурманская ТЭЦ " о взыскании с Казориной Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являются правомерными.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, детализацией финансового счета, содержащих размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде выписки из лицевого счета должника. Само по себе отсутствие в выписке ссылки на тарифы о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Как верно указал суд первой инстанции, договорами цессии предусмотрена уступка не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями. Оснований полагать, что начисление платы за оказываемые коммунальные услуги производилось с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось; доказательств тому, что ответчиком оспаривались произведенные в спорный период начисления за коммунальные услуги, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы об отсутствии первичных документов, акта инвентаризации, справки к акту инвентаризации, акта сверки, подтверждающих бухгалтерский учет и отчетность являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 приведенного Постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.