Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1655/2021

23 июня 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/19 по апелляционной жалобе Гастева Д.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года по иску Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси", администрации МО г. Ефремов, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г. судебная коллегия

установила:

Гастев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя Руси", администрации МО г. Ефремов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Ефремов и ООО "Империя Руси" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес>. В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком - ООО "Империя Руси" ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его (истца) квартиры атмосферными осадками, так как ООО "Империя Руси" не обеспечило временное укрытие кровли на период ремонтных работ. Согласно локальной смете N, составленной ООО "Дома Красивомечья", стоимость ремонтных работ квартиры составляет . Администрация МО г. Ефремов не осуществляла контроль за проведением работ ООО "Империя Руси". Просил взыскать в его, Гастева Д.А., пользу с администрации МО г. Ефремов и ООО "Империя Руси" в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба - , компенсацию морального вреда - , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины - .

В судебном заседании истец Гастев Д.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что квартира была приобретена им совместно с супругой Гастевой И.В. по договору ипотеки и застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". Он получил от ООО СК "Сбербанк Страхование" компенсацию за залив квартиры в размере примерно , но эта сумма не покрывает причиненный ущерб, поэтому считает, что ему должна быть выплачена сумма в размере , как указано в смете восстановительного ремонта квартиры.

Представитель истца Гастева Д.А. по устному ходатайству Шепелева М.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика - ООО "Империя Руси" по доверенности Шахмурадян С.А. и генеральный директор Алоян Ф.С. в судебном заседании исковые требования Гастева Д.А. не признали со ссылкой на полученное истцом страховое возмещение. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Сбербанк страхование". При этом не оспаривали, что капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> осуществлялся ООО "Империя Руси". О проведении осмотра квартиры истца после заливов истец и управляющая компания их не уведомили, акты осмотра они не подписывали. При проведении ремонтных работ кровля дома была защищена от осадков. По какой причине произошло залитие квартиры истца, они не знают, но считают, что вины ООО "Империя Руси" в этом нет. Указанный истцом размер ущерба полагают завышенным, а сумму ущерба - не доказанной. Кроме того, по их мнению, размер ущерба должен быть уменьшен на в связи с тем, что истец уже получил указанную сумму от страховой компании. Полагали, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, так как ООО "Империя Руси" не заключала муниципальный контракт с жильцами дома, контракт заключен с администрацией МО г. Ефремов. Просили в удовлетворении иска Гастева Д.А. отказать.

Представители ответчика - администрации МО г. Ефремов по доверенностям Склярова Л.А. и Субботина Т.В. исковые требования Гастева Д.А. не признали, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядчика во время выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Просили в иске Гастева Д.А. к администрации МО г. Ефремов отказать.

Представитель ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование", привлеченного к участию в деле определением суда от 20 ноября 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО СК "Сбербанк страхование" извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал на то, что ООО СК "Сбербанк страхование" исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. С целью определения суммы восстановительных расходов ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ Поволжья". Согласно отчету ООО "РАНЭ Поволжья" рыночная стоимость утраченного застрахованного имущества составляет . В связи с этим просило в иске Гастева Д.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гастева И.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования Гастева Д.А. поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 в удовлетворении иска Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси", администрации МО г. Ефремов, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Гастев Д.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на солидарную вину в залитии квартиры со стороны подрядчика ООО "Империя Руси" и администрации МО г. Ефремов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 сентября 2020 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 161584,00 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей удовлетворены частично. С ООО "Империя Руси" в пользу Гастева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 80 дома N 7 по ул. Химиков г. Ефремова Тульской области, взысканы денежные средства в сумме 107191 рубль 14 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказано. С ООО "Империя Руси" в пользу Гастева Д.А. взыскан штраф в сумме 56095 рублей 57 копеек; государственная пошлина в размере 3643 рубля 84 копейки. С ООО "Империя Руси" в пользу ООО "Эксперт Центр" взыскана оплата за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9951 рубль 00 копеек. С Гастева Д.А. в пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5049 рублей 00 копеек. В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гастева Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик ООО "Империя Руси" обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного апелляционного определения, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Гастева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Империя Руси" по доверенности Шахмурадяна С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Принятое по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении требований Гастева Д.А. к администрации муниципального образования г. Ефремов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Гастеву Д.А. и Гастевой И.В.

Согласно материалам дела в 2019 году дом <адрес> был включен в программу ремонтных работ в рамках проекта "Народный бюджет" в Тульской области, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 29.11.2019 N 578, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (п. 3 названного Постановления).

Пунктом 15 Положения О проекте "Народный бюджет" в Тульской области определено, что муниципальные образования Тульской области, чьи заявки победили в конкурсном отборе, обеспечивают реализацию проекта и строительный надзор специализированными организациями в течение срока реализации проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Ефремов, как заказчиком, и ООО "Империя Руси", как подрядчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Источник финансирования работ по вышеупомянутому контракту - субсидия из бюджета Тульской области на реализацию проекта "Народный бюджет" в сумме 1 265 035, 66 руб.; средства бюджета МО г. Ефремов в рамках реализации проекта "Народный бюджет" в сумме 488 259, 38 руб.; безвозмездные поступления в сумме 466 065, 77 руб. (пункты 2.7., 2.8. контракта).

Пунктом 1.3 названного контракта определено, что заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Заказчик обязан осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ в соответствии с условиями контракта и требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил (пункт 4.1.2 контракта).

При выявлении в период выполнения работ нарушений положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил выдавать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений. В случае игнорирования распоряжения, грубого нарушения положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил представитель заказчика имеет право приостановить производство работ (с фиксацией в общем журнале работ) до устранения выявленных замечаний (пункт 4.2.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1). Подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика в соответствии с ГК РФ (пункт 8.3).

В ходе проведения ООО "Империя Руси" ремонтных работ во исполнение названного выше контракта ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>

По фактам залития названной квартиры комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Дома Красивомечья" ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра.

В Общем журнале работ N 1, в котором содержатся сведения о производстве работ по капитальному ремонту кровли на доме <адрес>, в разделе 6 "Замечания контролирующих органов и служб" имеются сделанные контролирующим работы органом, представляющим интересы заказчика работ - администрации МО г. Ефремов, - МКУ МО г. Ефремов "Служба технического контроля" следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ - подрядной организацией не применяется укрывной материал для защиты расчищенных участков; ДД.ММ.ГГГГ - подрядчику необходимо применять защитные материалы (пленку) для предотвращения залития квартир; ДД.ММ.ГГГГ - принять меры для предотвращения залития квартир; ДД.ММ.ГГГГ - повторное требование об использовании покрытий (пленки) для защиты кровли; ДД.ММ.ГГГГ - не используются материалы на раскрытые участки кровли.

Заслушанные судом первой инстанции свидетели - заместитель директора МУП МО г. Ефремов "Служба технического контроля" Галушко О.В. и директор МКУ муниципального образования город Ефремов "Служба технического контроля" Демурчиев Г.М. - пояснили, что они, как представители организации, осуществлявшей контроль за ремонтом кровли на многоквартирном жилом доме N<адрес>, приезжая на объект не реже одного раза в три дня и непосредственно осматривая место ремонта - крышу дома, неоднократно видели, что часть кровли дома <адрес> была не полностью укрыта защитной пленкой, либо пленка была плохо закреплена, и ее ветром сдувало в сторону, о чем неоднократно писались замечания в Общем журнале работ N; от жильцов дома <адрес> в ходе проведения капитального ремонта кровли в администрацию неоднократно поступали жалобы по поводу залития их квартир после дождей через открытую кровлю; о жалобах жильцов сообщалось директору ООО "Империя Руси" Алояну Ф.С.; житель квартиры <адрес> Гастев Д.А. позвонил в администрацию и сообщил, что у него залило квартиру, о чем также было сообщено Алояну Ф.С. В квартире истца, куда приезжали вместе с Алояном Ф.С., увидели, что в натяжных потолках вода, стены, ошпаклеванные и подготовленные под обои, были в желтых пятнах, потеках, на полу в квартире был линолеум, под ним ОСП, которое было частично мокрое; залив произошел из-за дождя через крышу дома. Поднявшись на крышу, увидели, что крыша была не полностью укрыта пленкой. Алоян Ф.С. признавал вину их организации в заливе квартиры истца и собирался сам нанять рабочих, чтобы отремонтировать квартиру истца.

Согласно представленной истцом локальной смете N без даты, составленной сметчиком ООО "Дома Красивомечья" Печикиной О.Г., стоимость работ и материалов по устранению последствий залития квартиры <адрес> с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 161584,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гастев обратился в ООО "Империя Руси" и администрацию МО г. Ефремов с претензиями, в которых просил возместить причиненный ему в результате залива квартиры атмосферными осадками ущерб. Однако ни одна из данных претензий удовлетворена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гастев Д.А. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" (полис N), по которому истец застраховал внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество в квартире N<адрес> на 24 месяца.

Страховым случаем по названному договору страхования является, в том числе залив жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, один раз за весь срок действия Полиса (п.п. 5.1.4, 5.1.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Гастев Д.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с заливом его квартиры, предоставив в страховую компанию акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету на ремонт, а также акт выполненных работ N договор поставки N, копию товарного чека на покупку линолеума, технический паспорт, экспликацию квартиры, выписку из ЕГРН.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало залив квартиры истца страховым случаем и выплатило Гастеву Д.А. страховое возмещение в размере 42152,84 рубля, который был определен на основании Отчета о затратах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "РАНЭ-Приволжье" по состоянию на 26 июля 2019 года на основании акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении, предусмотренном договором страхования.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Гастева Д.А. о том, что администрация МО г. Ефремов не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке качества выполненных (выполняемых) ООО "Империя Руси" работ, не приняла исчерпывающих мер, направленных на скорейшее устранение и недопущение протечек в жилые помещения многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1).