Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 г., которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Головановой Ираиде Юлиановне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2020 г. оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный), Головановой И.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО СК "Согласие", полагая определение незаконным, просит его отменить и возобновить производство по делу, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного. Судом не учтено, что обжалуемое решение вступило в законную силу 7 ноября 2020 г. при том, что обращение с настоящим иском в суд последовало 18 ноября 2020 г. (а не 20 ноября 2020 г., как ошибочно указал суд), что также подтверждено представленным в дело решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 г., в связи с чем установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из положений статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обжалования решения финансового уполномоченного страховой организацией и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. N от 21 октября 2020 г. частично удовлетворены требования Головановой И.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты и юридических услуг.

20 ноября 2020 г. в Московский районный суд г. Рязани поступил иск ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Головановой И.Ю. об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

По смыслу положений статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение указанных выше норм процессуального закона при принятии обжалуемого определения судом не выяснен и не отражен в его описательно-мотивировочной части вопрос относительного даты вступления в законную силу решения N от 21 октября 2020 г., а, следовательно, неправильно определено исчисление срока для обжалования страховщиком такого решения в судебном порядке.

В материалах дела имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. N от 20 ноября 2020 г. о приостановлении исполнения ранее постановленного решения N от 21 октября 2020 г., в котором указано, что последнее вступило в силу 7 ноября 2020 г., обращение же страховой организации за обжалованием указанного решения последовало 18 ноября 2020 г.

Между тем, какой-либо правовой оценки указанному письменному доказательству при исчислении сроков обжалования решения судом первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

Аналогичные сведения содержатся и в представленной истцом в суд апелляционной инстанции квитанции об отправке в суд настоящего искового заявления, датированной 18 ноября 2020 г., которая в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон была принята судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства по делу.

К процессуальному сроку для обжалования решения финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

В силу части 2 статьи 108 того же кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в днях, даты вступления в законную силу обжалуемого решения, приходящейся на нерабочий день, 10-дневный срок обжалования ООО "СК "Согласие" решения финансового уполномоченного N от 21 октября 2020 г. не был пропущен как на дату отправления почтовой искового заявления (18 ноября 2020 г.), так и на дату поступления его в районный суд (20 ноября 2020 г.), что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В этой связи выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного и имеются основания для оставления поданного иска без рассмотрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Таким образом, установив факт соблюдения страховой организацией срока, установленного частью 1 статьи 26 названного выше Закона, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в суд для рассмотрения его по существу, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка