Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Сафрыгиной О.Ю., Талановой Е.Ю. к Сафрыгиной Н.В. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Сафрыгиной О.Ю., Талановой Е.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафрыгиной О.Ю., Талановой Е.Ю. к Сафрыгиной ФИО21 о признании недостойным наследником отказать,

Установила:

Сафрыгина О.Ю., Таланова Е.Ю. обратились в суд с иском к Сафрыгиной Н.В. о признании недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследниками после смерти которого является ответчик Сафрыгина Н.В. и они. В день похорон отца 13 декабря 2019 г. все трое наследников пришли к нотариусу Рожкову М.П. с намерением написать заявления о вступлении в наследство. Часть имущества ФИО1 (квартиру) унаследовала только наследница Сафрыгина О.Ю. по завещанию; остальная часть имущества (жилой дом и земельный участок, автомобиль) должны были быть унаследованы всеми тремя наследниками в равных долях. Нотариус, видя, что наследники доверяют друг другу, а также, учитывая тот факт, что дочери проживают в г. Москве, а супруга - в г. Кузнецке, с целью уменьшения нотариальных расходов, связанных с оформлением наследства каждой из них и транспортных расходов, предложил дочерям фиктивно отказаться от наследства в пользу Сафрыгиной Н.В., которая должна была после вступления в наследство, продать унаследованное имущество, и разделить денежные средства между ними поровну. Сафрыгина О.Ю. и Таланова Е.Ю. написали отказ от наследства, который 13 декабря 2019 г. был зарегистрирован в реестре и передан в наследственное дело. При этом, Сафрыгина Н.В. уверила их, что перечислит 2/3 доли денежных средств, вырученных от продажи имущества, в течение 10 дней, в подтверждение чего сразу одновременно с их фиктивным отказом от наследства она написала собственноручно соответствующую расписку. Помимо факта написания Сафрыгиной Н.В. расписки, свидетелями этого события стали родственники, ждавшие после поминального обеда возвращения наследников от нотариуса, и в присутствии которых ответчик, заявив о своей порядочности, и из уважения к памяти своего супруга, пообещала все быстро оформить. Свои обязательства Сафрыгина Н.В. не выполнила; под разными предлогами не пускала потенциальных покупателей в дом; сообщила истцам, что ей некогда заниматься наследством, а затем и вовсе заявила, что не будет продавать наследство, так как она отказалась от причитающейся ей 1/2 доли имущества, как пережившей супруге, после чего стала скрываться от родственников и истцов, не пустив их в дом даже для того, чтобы забрать личные вещи, за что была привлечена к административной ответственности за самоуправство. Таланова Е.Ю. в связи с указанными действиями ответчика, обратилась в отдел полиции МВД по г. Кузнецку с заявлением о проведении проверки по факту совершения Сафрыгиной Н.В. мошенничества и оставления в опасности Сафрыгина Ю.Ю.; в возбуждении уголовного дела в отношении Сафрыгиной Н.В. было отказано.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 г., отказ от наследства Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю., составленный 13 декабря 2019 г. в пользу Сафрыгиной Н.В. был признан недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела, по мнению истцов, опровергнуто ложное заявление Сафрыгиной Н.В. о том, что истцы отказались от наследства в её пользу в связи с отказом ответчика от причитающейся ей доли как пережившей супруги; Сафрыгина Н.В. также заявляла о своем нежелании делиться с наследниками наследством, при этом наследников убеждала в обратном. Не признавая заявленные Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю. требования о признании недействительным отказом от принятия наследства, ответчик обосновывала свою позицию различными обстоятельствами (перед написанием расписки принимала сильнодействующие препараты, что расписка написана днем позже отказа истцом от наследства, и её написание никак не связано с отказом от наследства и др.); настаивала, несмотря на неопровержимые доказательства, на том, что данное имущество является совместно нажитым с наследником имуществом, злоупотребляя таким образом процессуальными правами.

Считали, что ответчик, в день смерти и похорон наследодателя, в день вступления в наследство, в дни судебных заседаний, принимала противоправные действия (обман и злоупотребление доверием), направленные не только на увеличение своей доли наследства, но и на лишение дочерей наследодателя всего наследства по закону вопреки воле последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1117 ГК РФ, истцы просили признать Сафрыгину Н.В. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования по закону имущества, принадлежащего ФИО1, в виде: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 102,3 кв. м., кадастровый N; 1/3 доли в праве на часть земельного участка площадью 167,5 кв. м. в границах земельного участка общей площадью 335 кв. м., находящийся по этому же адресу, кадастровый N, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки LАDА, 217030, года выпуска - 2009, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N N, модель двигателя ВАЗ-21126, N двигателя N кузов N N, цвет автомобиля - светло-серебристый металл; 1/3 доли недополученной страховой пенсии по старости в сумме 10 289,33 руб. за декабрь 2019 года; 1/3 доли недополученной денежной выплаты в размере 5 763,51 руб.; 1/3 права на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, в районе бывшей фабрики по ремонту и изготовлению мебели, ряд N 4, гараж N 5; предметов домашней обстановки и личных вещей, унаследованных, полученных и приобретенных ФИО1 до вступления в брак с Сафрыгиной Н.В.

Рассмотрев исковое заявление Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю., Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Сафрыгина О.Ю. и Таланова Е.Ю. просят об отмене решения районного суда, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считают, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области в 15 сентября 2020 г. установлено наличие договорённости между наследниками о разделе наследственного имущества после оформления его на Сафрыгину Н.В. и продаже последней, однако, после вступления в наследство Сафрыгина Н.В. с целью увеличения причитающейся ей доли наследства отказалась выплатить истцам их долю, причитающуюся по закону.

Судом, по мнению авторов жалобы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан вывод о том, что обстоятельства приобретения квартиры не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, то есть, что обоснование иска не имеет правового значения. Между тем, в качестве обоснования иска изложены обстоятельства неправомерного (совершённого путем обмана) притязания Сафрыгиной Н.В. на квартиру, входящую в состав наследства. Ответчик, под предлогом отказа от доли на квартиру, как пережившей супруги, считала справедливым отказ наследников от иного имущества, хотя знала, что квартира была приобретена на средства Сафрыгиной О.Ю. и наследовалась ею по завещанию.

Считают, что суд допустил нарушение процессуальных норм, отклонив их довод о том, что ответчик именно с целью увеличения своей наследственной доли сообщала суду в предыдущем споре ложные сведения. Однако, такие действия Сафрыгиной Н.В. расценены судом лишь способом защиты процессуальных прав. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, фактически переоценил в данном деле установленные решением суда от 15 сентября 2020 г. обстоятельства; не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым был отклонен их иск и заявленные в его обоснование доводы. Необоснованным, по мнению Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю., являлся отказ суда в удовлетворении их ходатайства о предоставлении Сафрыгиной Н.В. доказательств получения ею доходов, что свидетельствовало бы об отсутствии совместно нажитых средств в отсутствие доходов ответчика, и доказывало бы обоснованность доводов истцов о приобретении квартиры, как наследственного имущества, на средства истца Сафрыгиной О.Ю.

Также считают, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат исчерпывающего перечня противоправных действий, влекущих отстранение наследника от наследства, а противоправные действия, совершённые недостойным наследником, могут быть непреступными, ненасильственными, в том числе, и в виде понуждения наследников к отказу от наследства. Их иск как раз и мотивирован злоупотреблением доверием истцов и понуждении к отказу от наследства, а также обещанием выплаты стоимости причитающейся им доли. Суд также не учёл положения ст. 1174 ГК РФ, в соответствии с которой расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Сафрыгина Н.В. заявляла об оплате ритуальных услуг лично, что было также опровергнуто в судебном заседании, однако, не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю. Сясин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Сафрыгина Н.В. и её представитель - адвокат Елина И.А. просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома; части земельного участка, площадью 167,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки LADA, 217030, год выпуска 2009 год, государственный регистрационный знак N; недополученной страховой пенсии по старости за декабрь 2019 года в сумме 10 289,33 рублей; недополученной денежной выплаты в размере 5 763,51 рублей.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются супруга Сафрыгина Н.В. (ответчик), дочери Сафрыгина О.Ю., Таланова Е.Ю. (истцы).

Сафрыгина О.Ю., Таланова Е.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, просили признать Сафрыгину Н.В. недостойным наследником после смерти ФИО1 В обоснование своих доводов о признании Сафрыгиной Н.В. недостойным наследником, истцы ссылаются на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-794/2020 по иску Талановой Е.Ю., Сафрыгиной О.Ю. к Сафрыгиной Н.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не было представлено бесспорных и допустимых доказательств, в силу которых Сафрыгина Н.В. подлежала признанию недостойным наследником умершего ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Приведённые в апелляционной жалобе Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю. доводы о том, что Сафрыгина Н.В. подлежит исключению из числа наследников по закону ввиду обмана, выразившегося в присвоении себе и отказе выплатить им стоимость причитающейся доли наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждённого решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г. о признании недействительным отказов Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю., являются неубедительными.

Указание в жалобе на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания Сафрыгиной Н.В. недостойным наследником, и не может рассматриваться в качестве умышленных противоправных действий, совершённых с целью понуждения наследников к отказу от наследства.

Судом первой инстанции верно указано, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года каких-либо умышленных противоправных действий Сафрыгиной Н.В. в отношении наследодателя ФИО1, либо истцов Сафрыгиной О.Ю., Талановой Е.Ю., которые в силу статьи 1117 ГК РФ могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранение ее от наследования, не установлено. Данным решением был установлен факт отказа истцов от наследства после смерти их отца ФИО1 под условием, что противоречило требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ и явилось основанием для признания отказа от наследства недействительным, однако, суждений об умышленном противоправном поведении ответчика в момент написания истцами отказа от наследства данное решение не содержит. Не содержит указанное решение и данных о совершении Сафрыгиной Н.В. противоправных действий после подписания истцами отказа от наследства, на что указано в апелляционной жалобе.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Талановой Е.Ю., Сафрыгиной О.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ответчик Сафрыгина Н.В. давала, по их мнению, ложные показания, что является доказательством ее умышленных, противоправных действий, направленных против других наследников, в целях увеличения своей доли наследства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права. Кроме того, районный суд верно пояснения Сафрыгиной Н.В. при рассмотрении дела о признании недействительным отказа от наследства как выражение своей позиции в суде, ее право признать иск либо не согласиться с иском, представлять доказательства, давать объяснения и т.д., что является реализацией ответчиком своих процессуальных прав, закрепленных в ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ, и не может являться основанием для признания ее недостойной наследницей.

Поскольку Сафрыгиной О.Ю., Талановой Е.Ю. не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения ответчика Сафрыгиной Н.В., направленного против наследодателя Сафрыгина Ю.Б. либо его наследников по закону и завещанию Сафрыгиной О.Ю. и Талановой Е.Ю. и способствовавшего понуждению истцов к отказу от наследства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом процессуальных норм судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафрыгиной О.Ю., Талановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка