Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1655/2021

18.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.03.2021 по исковому заявлению Терехова И. Ю. к Хавхалюку Р. В., муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры N (комнаты N), составляющей (...) этаж жилого дома по адресу: (.....). Ответчик является сособственником квартиры N (совместная собственность его и супруги) и долевым собственником квартиры N ((...) доля), расположенных на (...) этаже указанного жилого дома. Дом N является многоквартирным с формой управления "непосредственное управление собственниками". ХХ.ХХ.ХХ состоялся аукцион по продаже муниципальной собственности - встроенных помещений котельной с кадастровым номером N, расположенных на (...) этаже указанного многоквартирного жилого дома (далее также МКД). В аукционе приняли участие два заявителя - ответчик и его супруга Хавхалюк Л.О. Победителем признан Хавхалюк Р.В., за которым ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N. Истец считает состоявшуюся сделку незаконной по следующим основаниям. Помещение угольной котельной, ранее обеспечивающей теплоснабжением МКД, является общедомовым имуществом. В состав общедомового имущества включается общедомовая система отопления. Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в доме. По мнению истца, изъятие из имущественного комплекса МКД отдельных составных частей способно привести к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации к надлежащему содержанию общего имущества МКД. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся к общей собственности собственников помещений в таких домах, должен определяться на дату первой приватизации квартиры в доме. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Отчуждение общего имущества неправомочным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество. Помещение котельной предназначалось для обеспечения теплоснабжения МКД, следовательно, сделка по его отчуждению незаконна. В связи с изложенным, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать сделку по отчуждению помещения котельной с кадастровым номером N, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: (.....), недействительной; признать недействительным право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, признать за истцом право общей долевой собственности на помещение котельной с кадастровым номером N, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: (.....).

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники помещений многоквартирного жилого дома: Хавхалюк Л. О., Хавхалюк У. Р., Боброва В. М., Бобров П. О..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Полищук О.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вопреки выводу суда о том, что спорный объект не является общедомовым имуществом, полагает, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме. Ссылаясь на ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что доля в праве собственности на общее имущество МКД следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него. Полагает, что указанные нормы права также свидетельствуют о невозможности самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества МКД. Отмечает, что спорное помещение котельной обеспечивало теплоснабжением отдельно стоящий дом (.....) и не входило в систему инженерной инфраструктуры (.....) по теплоснабжению. Считает, что материалами дела подтверждается факт незаконной передачи спорного помещения администрацией Сортавальского городского поселения в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго". Ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем установлен факт наличия / отсутствия оборудования для обслуживания нужд МКД на момент заключения спорного договора купли-продажи. По мнению апеллянта, изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей, способно привести к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации по надлежащему содержанию общего имущества МКД, соблюдению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, а также осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Обращает внимание, что вывод суда о том, на дату первой приватизации помещения в многоквартирном доме (.....) (ХХ.ХХ.ХХ) встроенные помещения котельной, расположенные в (...) этаже МКД, были сформированы и учтены как отдельный объект недвижимого имущества и предназначены для самостоятельного использования, противоречит материалам дела. Считает, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции, принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственником МКД. Отчуждение общего имущества МКД неправомочным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хавхалюк Р.В., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о правах истца на спорное помещение, как общее имущество собственников МКД, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию Сортавальского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО "Петербургтеплоэнерго", в то время как их участие при рассмотрении настоящего гражданского дела является обязательным, в связи с чем в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Сортавальского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьего лица - ООО "Петербургтеплоэнерго".

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Представитель истца - Полищук О.В., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хавхалюк Р.В., третье лицо Хавхалюк Л.О., их представитель Руденко С.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" - Шибаева И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила пояснения по существу требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик Хавхалюк Р.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном (...) жилом доме по адресу: (.....). Истцу принадлежат комнаты N, составляющие квартиру N. Ответчик является сособственником квартиры N (совместная собственность его и супруги) и долевым собственником квартиры N ((...) доля), расположенных на (...) этаже указанного жилого дома.

Право собственности истца на указанные жилые помещения возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчику на праве собственности также принадлежит спорное нежилое помещение - встроенные помещения котельной, кадастровый номер N, общей площадью (...) кв.м., расположенные на (...) этаже указанного многоквартирного дома. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с МУП "Чистый город" - по итогам аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о недействительности сделки сводятся к тому, что, являясь общедомовым имуществом, спорный объект недвижимости не мог быть отчужден и передан в собственность одного лица (ответчика), поскольку такое отчуждение нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование общедомовым имуществом, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, помещение котельной предназначалось для обеспечения теплоснабжения МКД, что также влечет незаконность спорной сделки.

При этом истцом фактически заявлено об истребовании указанного имущества в собственность собственников МКД.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, который должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение неоднократно переходило в собственность органов местного самоуправления и Республики Карелия, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор может быть разрешен только признания отсутствующими прав иных собственников на указанное имущество, что повлечет за собой возвращение указанного помещения в собственность собственников МКД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно владеет им, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ХХ.ХХ.ХХ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

С учетом изложенного, разрешая по существу исковые требования Терехова И.Ю., необходимо выяснять, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Истец является одним из собственников жилого помещения в МКД, соответственно является сособственников общего имущества МКД и вправе требовать признания прав иных лиц на общедомовое имущество отсутствующим.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в частности: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.