Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1655/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, которым постановлено: заявление Вавиловой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" в пользу Вавиловой Н.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб.;

заявление Тутубалина П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" в пользу Тутубалина П.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб.;

заявление Эсауловой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" в пользу Эсауловой Е,В. расходы на представителя в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Н.В., Тутубалин П.Ю., Эсаулова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом КОЛИЗ" о перерасчете и взыскании заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2020, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.08.2020, исковые требования Вавиловой Н.В., Тутубалина П.Ю., Эсауловой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом КОЛИЗ" в пользу Тутубалина П.Ю. взыскана задолженность по невыплаченным отпускным в размере 9995, 31 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 522, 31 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38 000, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Торговый дом КОЛИЗ" в пользу Вавиловой Н.В. взыскана задолженность по невыплаченным отпускным в размере 1 175, 72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 248, 74 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18 135, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Торговый дом КОЛИЗ" в пользу Эсауловой Е.В. взыскана задолженность по невыплаченным отпускным в размере 590, 24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 203, 16 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 933, 84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2020 с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Вавилова Н.В., Тутубалин П.Ю., Эсаулова Е.В., каждый, обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ООО "Торговый дом КОЛИЗ" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, по 10 000 руб. каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 заявления Вавиловой Н.В., Тутубалина П.Ю., Эсауловой Е.В. объединены в одно производство.

14.01.2021 Ленинским районным судом г. Кирова постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом КОЛИЗ" Шубина Ю.А. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, считает их завышенными. Указывает на несостоятельность ссылки истцов на минимальные ставки оплаты услуг адвокатов по Кировской области, по мнению автора жалобы, заявители не были лишены возможности обратиться к юристу или иному представителю, где стоимость оказанных услуг была бы значительно ниже. Отмечает, что исковые заявления являлись идентичными, а ситуации аналогичными, дело не представляло особой сложности, иск был заявлен на основании уже принятого и вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. на каждого из истцов является неразумной и чрезмерной. Просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела 10.03.2020 между Тутубалиным П.Ю., Вавиловой Н.В., Эсауловой Е.В. (клиентами), и адвокатом Китайчик А.В. (консультация) были заключены договоры на оказание юридических услуг, с каждым, в рамках которых клиенты поручили, а консультация приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 2000 руб.), представление интересов клиентов в Ленинском районным суде г.Кирова по трудовому спору (стоимость услуги 1 судодень - 2000 руб.), а клиенты обязались оплатить услуги консультации в размере и сроки, установленные настоящим договором. Стороны договорились, что стоимость услуг по данному договору определяется, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол N от 12.10.2015); по исполнению консультацией своих обязательств сторонами подписывается акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 04.08.2020 по договору от 10.03.2020 консультация оказала юридические услуги по представлению интересов клиента Тутубалина П.Ю., а именно: составление искового заявления - 2000 руб., участие в суде (4 судодня) 20.04.2020, 15.06.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., всего на сумма 10000 руб. Юридические ууслуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий к друг-другу не имеют (<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов Тутубалиным П.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 04.08.2020 на сумму 10000 руб. (<данные изъяты>

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 04.08.2020 по договору от 10.03.2020 консультация оказала юридические услуги по представлению интересов клиента Вавиловой Н.В., а именно: составление искового заявления - 2000 руб., участие в суде (4 судодня) 20.04.2020, 15.06.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., всего на сумму 10000 руб. Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий к друг-другу не имеют (<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов Вавиловой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04.08.2020 на сумму 10000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 04.08.2020 по договору от 10.03.2020 консультация оказала юридические услуги по представлению интересов клиента Эсауловой Е.В., а именно: составление искового заявления - 2000 руб., участие в суде (4 судодня) 20.04.2020, 15.06.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., всего на сумму 10000 руб. Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий к друг-другу не имеют (<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов Эсауловой Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04.08.2020 на сумму 10000 руб. (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Китайчик А.В. на основании ордера N от 15.06.2020 представляла интересы Тутубалина П.Ю., Вавиловой Н.В., Эсауловой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 (<данные изъяты>), подготовила исковое заявление <данные изъяты>), заявление о возмещении судебных расходов <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, результата рассмотрения дела, возражений заинтересованного лица относительно заявленного размера расходов на представителя, а также требований разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда и отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно установлен баланс прав и защищаемых интересов сторон. Указанные расходы соответствуют категории и характеру спора, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представительство в 3-х судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения размера взысканной суммы не усматривается.

Доказательств чрезмерности судебных расходов автором жалобы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Подлежащая взысканию с ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" в пользу каждого из истцов сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка