Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Полозковой И.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Полозковой И.Л. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в суд с иском к Полозковой И.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.01.2018 между ООО"Восток" и П.Е.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <......>", <......> года выпуска, стоимостью 3500000 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю согласно акту приема-передачи транспортного средства. 26.01.2018 произведена оплата согласно договору. С 23.01.2018 по 01.10.2019 автомобиль эксплуатировался истцом. 01.10.2019 после досмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, транспортное средство было изъято. Согласно заключению эксперта, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, маркировочное обозначение двигателя уничтожено, установить первичное маркировочное обозначение VIN автомобиля и первичное маркировочное обозначение двигателя экспертным путем не представляется возможным. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля общество не знало о нарушениях маркировочных обозначений. 22.06.2020 определением Корсаковского городского суда производство по делу по иску ООО "Восток" к П.Е.П. прекращено в связи со смертью последнего. Наследником к имуществу умершего является его супруга Полозкова И.Л. Направленная обществом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ООО "Восток" просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <......> от 23.01.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3500000 рублей, оплаченные по договору, убытки в сумме 162502 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26513 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25марта 2021 года исковые требования ООО "Восток" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<......>", <......> г.в., гос. номер N...., заключенный 23.01.2018 между Полозковым Е.П. и ООО "Восток"; взыскать с Полозковой И.Л. в пользу ООО "Восток" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 в размере 3500000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 5603083,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Полозкова И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считая обжалуемое решение вынесенным при неправильном толковании норм материального права, указала, что приведенные истцом основания расторжения договора ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, выразившиеся в существенных недостатках товара, то есть изменении VIN автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, основания расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при невозможности использования транспортного средства, не содержит заключенный между сторонами договор, поэтому у истца отсутствует право требования расторжения договора по основаниям, приведенным в иске. Также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи транспортного средства. На момент приобретения автомобиля истцом никаких нарушений, касающихся технического состояния автомобиля, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, данных о попадании автомобили в ДТП и его крупноблочном ремонте в период, относящийся к ответчику, в деле не имеется.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Восток" Паршин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Восток" Паршин А.А. возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Полозкова И.Л., третье лицо Качина М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Паршина А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2018 между П.Е.П., в лице представителя Качиной М.Г., и ООО "Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<......>", гос. номер N...., идентификационный номер (VIN) N...., двигатель <......>, кузов N N...., цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 3500000 рублей.

Согласно платежному поручению N.... от 26 января 2018 года ООО "Восток" на счет действующей в интересах П.Е.П. - Качиной М.Г., перечислено 3500000 рублей по договору купли-продажи от 23 января 2018 года.

Как видно из паспорта транспортного средства N <адрес>, данный документ выдан Ярославской таможней 17.03.2015 К.В.В. (предыдущий собственник), который в последующем продал его 02.05.2015 П.Е.П. Дата регистрации автомобиля на имя последнего в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2018 указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области в г. Корсакове на собственника ООО "Восток", с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <......> N.....

01.10.2019 в районе здания торгового центра "Плаза", расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль "<......>", гос. номер N...., был остановлен сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД по Сахалинской области для проверки документов. В дальнейшем транспортное средство было изъято и направлено для проверки на предмет угона.

На основании постановления ОД УМВД России по Сахалинской области от 01.10.2018 по материалу КУСП N.... от 01.10.2019, автомобиль "<......>", гос. номер N...., был направлен на автотехническую экспертизу, производство которой поручено ЭКЦ УМВД по Сахалинской области.

Согласно заключению эксперта N.... от 11.10.2019 маркировочное обозначение кузова автомобиля <......>", гос. номер N.... изменено путем вырезания маркировочной панели со знаками первичной маркировки и вваривания маркировочной панели со знаками автомобиля донора со знаками вторичной маркировки, а также демонтажа табличек с первичной информацией и установки табличек с вторичной информацией; маркировочное обозначение двигателя уничтожено; установить первичное маркировочное обозначение VIN и двигателя представленного автомобиля не представляется возможным экспертным путем.

18.10.2019 ОД УМВД России по Сахалинской области по факту изменения идентификационных номеров на автомобиле "<......>", гос. номер N...., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <......> ст. <......> УК РФ.

Согласно уведомлению УМВД по Сахалинской области N.... от 22.10.2019 аннулированы регистрационные действия в отношении автомобиля марки "<......>", гос. номер N...., идентификационный номер (VIN) N...., двигатель <......>, кузов N N.....

Представленными в дело доказательствами также подтверждается, что изъятый у ООО "Восток" автомобиль марки "<......>", числится в розыске, по возбужденному СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу N.... по признакам преступления, предусмотренного п. <......>" ч. <......> ст. <......> Уголовного кодекса РФ.

14.02.2020 ООО "Восток" обратилось в суд с иском к Полозкову Е.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2018 года.

Определением Корсаковского городского суда от 22 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Восток" к П.Е.П. прекращено, в связи со смертью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N...., открытого к имуществу П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство принято его супругой Полозковой И.Л. Его стоимость составляет <......> рубля, что сторонами по делу не оспаривается.

Направленная ООО "Восток" ответчику Полозковой И.Л. претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль "<......>" по договору купли-продажи от 23.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изменения идентификационных номеров автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 3500000 рублей, являющихся его убытками.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи автомобиля и по вине продавца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Следует отметить, что спорный автомобиль находится в федеральном розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту его хищения. Обстоятельства соответствия номеров подушек безопасности автомобиля "<......>", гос. номер N...., номерам подушек безопасности автомобиля находящегося в розыске по уголовному делу <......>, возбужденному 20.12.2014 СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская, подтверждаются доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта N.... от 11.10.2019, подушки безопасности на данном автомобиле демонтажу не подвергались.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полозковой И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка