Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1655/2021

Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-1655/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-54/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 "ФИО4-Гарантия" по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2021, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к ФИО5 "ФИО4-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторных судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 12 380 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО3 А.В. по доверенности ФИО11, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 274712, г/н N регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2019.

В целях установления размера причиненных убытков ФИО3 А.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион с учетом износа составила 478 838 рублей.

06.02.2020 истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

16.03.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение потребителя финансовых услуг, по результатам которого вынесено решение от 05.05.2020 об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО3 А.В. просила суд с учетом уточненных требований, взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной и повторной судебной экспертиз в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 А.В. по доверенности ФИО11, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначалась независимая экспертиза, по результатам которого было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "МЭТР" от 09.04.2020 N, проведенному по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции по делу необоснованно назначена судебная экспертиза. Считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной. Кроме того, по мнению представителя ответчика отсутствовали правовые основания для взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия", будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2019 на автодороге "<адрес> 0 км + 250 м." по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ 274712, г/н N регион произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО9 и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.12.2019 (том 1 л.д. 12-13).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО серия МММ N.

11.12.2019 в установленном законом порядке истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО "ЮБК" заявленные повреждения автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.12.2019.

Для определения наличия и характера повреждения транспортного средства "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, полученного в результате ДТП от 01.12.2019, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за независимой оценкой к эксперту-технику ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 N, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 478 838 рублей (том 1 л.д. 16-56).

03.02.2020 истцом направлена претензия в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.03.2020 истцом направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного от 05.05.2020 N отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 09.04.2020 N, проведенному по поручению финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на автомобиле "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего 01.12.2019 (том 1 л.д. 60-65, 78-93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подверг сомнению правильность и обоснованность заключения ООО "МЭТР", заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, мотивировал ходатайство тем, что эксперт ООО "МЭТР" пришел к неправильному выводу о том, что сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП, произошедшего 01.12.2019 допустили ошибку относительно движения автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н В936ХУ 123 регион по встречной полосе проезжей части "справа", посчитав, что по локализации повреждений данного автомобиля обязано было двигаться в попутном направлении. Истец полагал, что данный вывод не основывается на научных методах и фактах, а является домыслом эксперта, к тому же неверно определившего направление столкновения автомобилей, изменив его направление на попутное. Эксперт не провел всестороннюю оценку повреждений автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, отсутствует описание ремонтных воздействий, невозможно проверить калькуляцию восстановительного ремонта. Представил суду в качестве доказательства рецензию ООО "АНОН" от 12.11.2020 N на указанную выше экспертизу ООО "МЭТР" от 09.04.2020 N.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений и противоречий в заключении экспертизы ООО "МЭТР" от 09.04.2020 N, проведенного по заказу финансового уполномоченного, а именно: неполно проведено исследование, наличие противоречий исследований характера повреждений, определением суда от 17.09.2020 по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Союз Независимых Экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз Независимых Экспертов" от 16.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, с учетом износа составляет 504 800 рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2019. При этом элементы рулевой и ходовой частей автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион включены под замену согласно заказ-наряду N и акту дефектовки от 11.09.2019 ИП ФИО12, в которых определены вид, характер и объем повреждений данных элементов. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 770 450 рублей. Стоимость его годных остатков составляет 244 978,45 рублей.

Между тем, поскольку экспертом ООО "Союз Независимых Экспертов" не проведена всесторонняя оценка в части повреждений автомобиля истца, отсутствует описание ремонтных воздействий, принятых экспертом после анализа представленных материалов, что в свою очередь не дает возможности проверить правильность составления калькуляции (расчета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр".

Из экспертного заключению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 02.03.2021 следует, что повреждения автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, в том числе скрытые, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 489 500 рублей. Рыночная стоимость на 01.12.2019 составляет 759 430 рублей. При этом расчет годных остатков экспертом не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не превышает рыночную стоимость (том 1 л.д. 199-230).

Изучив экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 02.03.2021, судебная коллегия находит его допустимым доказательством соответствия повреждений автомобиля "SUBARU Legacy Outback", г/н N регион, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2019 и размера причиненного истцу ущерба.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ей страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "МЭТР", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возникшие у суда первой инстанции и стороны по делу сомнения в правильности и обоснованности представленных в материалы дела нескольких досудебных экспертных заключений, явились основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 170 000 рублей, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер неустойки и штрафа с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются. В этой связи оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".