Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1655/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1655/2021
Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Ковалевой Я.С. в лице представителя Торопынина Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 по гражданскому делу по иску Ковалевой Яны Сергеевны к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя истца Торопынина Ю.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать истцу Ковалевой Я.С. в лице представителя Торопынина Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Яны Сергеевны к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя.
Возвратить Ковалевой Яне Сергеевне апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Яны Сергеевны к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя - по вступлении определения в законную силу".
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Я.С. обратилась к ПАО САК "Энергогарант" с требованием о защите прав потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.09.2020 года исковые требования Ковалевой Я.С. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично.
26.10.2020 года представителем истца Торопыниным Ю.С. направлена в Железнодорожный районный суд г.Красноярска апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с требованием изменить решение суда в части, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Торопынин Ю.С. просит отменить определение суда. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд в месячный срок после получения решения суда по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Ковалевой Я.С. к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года, о чем указано в тексте мотивированного решения. Кроме этого, текст мотивированного решения содержит информацию о том, что решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
21.09.2020 года, то есть, в сроки, установленные ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, копия решения от 02.09.2020 года направлена сторонам. Истица получила копию решения 30.09.2020 года, представитель истца Торопынин Ю.С. - 28.09.2020 года.
Апелляционная жалоба направлена представителем истца Ковалевой Я.С. - Торопыниным Ю.С. 26.10.2020 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска почтой, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, который истек 17.10.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ковалевой Я.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.
Суд первой инстанции правильно указал, что копия решения суда 21.09.2020 года направлена истцу, ее представителю по адресам, указанным в исковом заявлении, получена представителем истца Торопыниным Ю.С. 28.09.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.2, л.д.5), то есть, более, чем за две недели до окончания срока на обжалование решения. При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании 02.09.2020 года, на котором было постановлено судебное решение, в связи с чем, ни истец, ни ее представитель не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, однако не воспользовались данным правом.
Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлены представителем истца Торопыниным Ю.С. только 26.10.2020 года, по истечении срока на обжалование, последний день которого приходился на 17.10.2020 года, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших представителю истца, получившему копию решения суда 28.09.2020, направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 19.10.2020 включительно - с учетом выходных), в ходатайстве не указано. Представителем заявлено лишь о необходимости предоставления ему срока для обжалования в течение месяца со дня получения копии решения, однако, такое заявление не является уважительной причиной и доказательством недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что запрет личного приема граждан в связи введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, подразумевает невозможность получения решения суда лично истцом либо его представителем судья судебной коллегии находит несостоятельными, учитывая тот факт, что решение суда направлялось им почтой и было получено заранее.
Кроме того, приостановление личного приема граждан в судах, установленное Постановлением Президиума ВС РФ, Президиумом Совета судей РФ от 18.03.2020, является вынужденной мерой, в связи с чем, гражданам рекомендована подача документов только через электронные интернет-приемные судом или почтой России, поэтому сторона истца не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки посредством почтового отправления.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с поздним изготовлением судом и получением стороной истца копии решения направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Торопынина Ю.С.- без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка