Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.И., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03.03.2021 года дело по апелляционной жалобе Усманова Бахтияра на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усманову Бахтияру о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 30.06.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Усмановым Бахтияром.
Взыскать с Усманова Бахтияра в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 30.06.2017 в размере 493915 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 430777 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 56 362, руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3667 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3108 руб. 39 коп.
Взыскать с Усманова Бахтияра в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14139 руб. 15 коп".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Усманову Б. о расторжении кредитного договора N ** от 30.06.2017, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 493915,31 руб., в том числе: основной долг - 430777,16 руб., проценты за пользование кредитом - 56 362,05 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - 3667,71 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3108,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14139,15 руб. В обоснование исковых требований указало, что 30.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Усмановым Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N**. Согласно договору, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 561 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Заемщиком обязанности по уплате кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Усманов Б., в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования. Указывает, что от исполнения обязательств не оказывается. При этом неоднократно просил банк о реструктуризации задолженности, предоставлял в банк пакет документов, просил предоставить кредитные каникулы, обращал внимание, что лишился основного дохода. Полагает, что финансовые трудности являются существенным изменением обстоятельств, что влечет изменение или расторжения договора. Ответчик выразил несогласие с суммой неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Усмановым Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N **. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 561 000 руб. на срок 60 месяцев, в под 19,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N ** от 30.06.2017 по состоянию на 11.11.2019 за Усмановым Б. имеется задолженность в размере 493915,31 руб., в том числе: основной долг - 430777,16 руб., проценты за пользование кредитом - 56 362,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3667,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3108,39 руб.
Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту.
Определением мирового судьи от 11.06.2020 судебный приказ от 31.12.2019 о взыскании с Усманова Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** отменен на основании возражений должника.
Усманову Б. ПАО "Сбербанк России" направляло требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Возражения ответчика о несоответствии суммы задолженности и завышенной неустойки, несостоятельны.
Истцом в материалы дела предоставлен подробный расчет о сумме задолженности по кредиту, а также расчет задолженности по процентам и неустойки.
Своего расчета, а также сведений о внесении денежных средств, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения истца на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.
Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, иного соглашения является правом, а не обязанностью Банка.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Бахтияра - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
