Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1655/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1655/2021
Дело N 33-1655/2021
N 2-10/2021 (72RS0019-01-2020-002886-47)
апелляционное определение







г. Тюмень


22 марта 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петровской С.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 г., которым постановлено:
"Принять от представителя истца Петровской С.В. - Лаптевой И.И. отказ от иска к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Петровской С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 23 490 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Петровская С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тобольска (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: <.......> об отмене распоряжений администрации г.Тобольска <.......> от 24 апреля 2020 г., <.......> от 23 апреля 2020 г., <.......> от 3 июня 2020 г.; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>. Требования мотивированы тем, что по распоряжению главы города в 1998 г. садоводческому товариществу "Южанка" для ведения коллективного садоводства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 93 132 кв.м, утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, выдано свидетельство <.......> о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец с 2000 г. является членом садоводческого товарищества "Южанка", и ей был отведен (выделен) земельный участок <.......> по <.......>, что подтверждается членской книжкой. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 621 кв.м. Владельцами смежных земельных участков являются Загваздин А.В., Сидоров Ю.С., спора по границам земельного участка нет. 7 апреля 2011 г. деятельность СТ "Южанка" прекращена, в связи с чем распоряжением администрации г.Тобольска от 18 декабря 2019 г. истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Администрация г.Тобольска распоряжениям от 24 апреля 2020 г. предварительно согласовала Исматуллину З.Н. предоставление земельного участка с местоположением <.......>, границы которого накладываются на участок истца, что нарушает права и интересы истца.
От представителя истца Лаптевой И.И., действующей от имени истца Петровской С.В. на основании доверенности от 25 ноября 2019 г., поступил письменный отказ от иска.
Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо Исматуллин З.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Петровская С.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что обжалуемое определение в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 490 руб. необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что до проведения судебной экспертизы в суд было подано заявление об отказе от исковых требований, тогда как суд первой инстанции не рассмотрел его своевременно. Полагает вывод суда о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, поскольку истец отказалась от исковых требований, ошибочным. Считает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что вопрос о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на истца или ответчика при ее назначении судом не разрешался.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Петровской С.В., представителя администрации г.Тобольска, третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по доводам частной жалобы истца.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 45-КГ20-8-К7.
Из протокола судебного заседания, по результатам которого была назначена судебная экспертиза, следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, истец против проведения экспертизы возражала, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, однако оплачивать экспертизу не был согласен, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось (л.д.52-53).
Таким образом, поскольку судебная экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, истец Петровская С.В., которая впоследствии от иска отказалась, возражала против ее назначения, правовых оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с истца у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении заявления ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не применил положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом процессуального вопроса.
С учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм права подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с истца Петровской С.В. с разрешением вопроса по существу.
Разрешая по существу заявление ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме 23 490 руб., понесенные ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 г. отменить в части взыскания с Петровской С.В. расходов на оплату экспертизы, в данной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 490 руб.
В остальной части определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка