Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Елисеевой Т.Ю., Парфенова Ю.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 07 февраля 2020 года по иску администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области к Парфенову Юрию Владимировичу, Елисеевой Татьяне Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеевой Софьи Николаевны и Бойцовой Анастасии Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что СПК "Скуратовский" Парфенову Ю.В. как рабочему совхоза была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчики не проживают с 1997 года. В 2001 году ответчикам как вынужденным переселенцам из Ташкентской области было выделено жилье по адресу: <адрес>, при получении которого они были обязаны сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако не сделали этого. Поскольку ответчики в течение длительного времени не проживают в спорной квартире, она пришла в непригодное состояние. На основании акта проверки жилищных условий в 2016 году администрацией проведен осмотр вышеуказанной квартиры, из которого усматривается, что помещение не отапливается более 17 лет, оконные рамы и входная дверь прогнили, полы в квартире полностью провалились, электропроводка отсутствует. Со стороны соседей поступают жалобы на то, что недобросовестное отношение ответчиков к квартире привело к образованию трещин в стенах. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать Парфенова Ю.В., Елисееву Т.Ю., несовершеннолетних Елисееву С.Н. и Бойцову А.С. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее - спорное жилое помещение).
В судебном заседании представители истца - администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области по доверенности Дегтярева В.В. и Рожкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Парфенов Ю.В., Елисеева Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеевой С.Н. и Бойцовой А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица -территориального отдела по Чернскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Кузнецова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 07 февраля 2020 года иск администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области удовлетворен. Парфенов Ю.В., Елисеева Т.Ю., Елисеева С.Н. и Бойцова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Елисеева Т.Ю., Парфенов Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств дела.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в 1993 году было предоставлено Парфенову Ю.В., прибывшему из Ташкентской области, как работнику СПК "Скуратовский".
Постановлением главы администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области N 9-20 от 21 сентября 2007 года "О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда социального использования, находящихся в ведении конкурсного управляющего СПК "Скуратовский", <адрес> <адрес> Тульской передан в муниципальную собственность муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области (в настоящее время правопреемник - муниципальное образование Тургеневское Чернского района Тульской области). Факт нахождения названного дома в муниципальной собственности истец подтверждает.
Из материалов дела усматривается, что Бойцова А.С., Парфенов Ю.В., Елисеева Т.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время: Парфенов Ю.В. - с 19 октября 1998 года, Елисеева Т.Ю. - с 15 декабря 1993 года, Елисеева С.Н., 18 мая 2009 года рождения, - с 18 мая 2009 года, Бойцова А.С., 02 января 2020 года рождения, - с 24 января 2020 года.
Обратившись с настоящим иском в суд администрация муниципального образования Тургеневское указала, что ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, не используют предоставленное жилое помещение по назначению, квартира является фактически брошенной, в результате бесхозяйственного отношения к ней приведена в разрушенное состояние.
Находя обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного администрацией МО Тургеневское иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем и\или членом (бывшим членом) семьи нанимателя лишь в том случае, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствуют в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики без каких-либо уважительных причин длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем, не исполняют обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, а их непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными суду доказательствами.
Так из акта проверки жилищных условий от 10 июня 2016 года следует, что Парфенов Ю.В. и Елисеева Т.Ю., Елисеева С.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> доме МО Тургеневское Чернского района, но фактически по данному адресу не проживают с 1999 года. Квартира расположена на 1 этаже и состоит из 2х комнат жилой площадью 27,7 кв.м; комнаты сырые, водопровод, отопление, канализация - в размороженном состоянии. Помещение не отапливалось более 17 лет, штукатурка осыпалась со стен от сырости, оконные рамы и входные двери прогнили, полы в квартире пришли в негодность и полностью провалились, крыша частично пришла в негодность, печь - в разобранном состоянии, электропроводка отсутствует.
Из представленного суду апелляционной инстанции акта проверки сохранности жилья от 10 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что в квартире оконные и дверные рамы пришли в негодность, полы прогнили и провалились во всех комнатах и коридоре, печь развалилась, стены сырые, обои отсырели и отвалились от стен, отопительная система пришла в негодность (разморожена), электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение отсутствуют. Так как в квартире не проживали более 20 лет и не производился ремонт, квартира не пригодна для проживания (л.д. 183).
В материалы дела также представлены фотоматериалы (л.д. 88-91), подтверждающие указанные в названных Актах обстоятельства относительно состояния спорной квартиры.
Из данных в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2020г. ответчиками Елисеевой Т.Ю., Парфеновым Ю.В. объяснений следует, что когда они вселялись в спорную квартиру она была в нормальном состоянии, но потом полы и окна сгнили, с 2003 г. они проживают по адресу: <адрес>, поскольку квартира непригодна для проживания, выезд носит временный характер (л.д. 93-108).
Для проверки доводов апеллянтов, в том числе о временности и вынужденности выбытия их из спорной квартиры ввиду ее аварийного состояния судом апелляционной инстанции истребована информация и допрошены свидетели.
Так, глава администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района в сообщении суду от 10 июля 2020 года N 407 (л.д. 182) указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, аварийным или не пригодным для проживания не признавался, квартиры NN 1, 2, 4 являются собственностью граждан, квартира N 3 является муниципальной собственностью. В связи с длительным непроживанием в квартире (N 3) электроэнергия была отключена из-за неуплаты, газоснабжение отсутствует, отопительная система и водоснабжение пришло в негодность. Способ управления названным домом не избран.
Допрошенная 23.06.2020г. в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Дегтярева В.В., являющаяся собственником <адрес> <адрес>.<адрес>, пояснила, что она проживает по данному адресу с 1999г., ответчики на момент ее приезда в названный дом в квартире N 3 уже не проживали, периодически труда, примерно в течение года, приходила жена ответчика Парфенова Ю.В. - Маргарита, чтобы помыться и постирать. Фактически в тот период ответчики проживали в собственном доме в <адрес> по <адрес>. После продажи названного дома (<адрес> ответчики уехали в г.Москву. Когда она (Дегтярева В.В.) вселилась в дом <адрес> была в нормальном состоянии. До 2008 г. во всех квартирах было печное отопление, потом в три квартиры провели газ, а в <адрес> ответчики газ проводить не стали, поскольку там не жили. Во всех трех квартирах: NN 1,2,4 имеется электричество, газ вода, за все это собственники данных квартир оплачивают коммунальные платежи. Ответчики на протяжении почти 20 лет за квартирой не следят, не поддерживают ее в нормальном состоянии: в настоящее время дверь в квартиру на ключ не запирается (замка нет), на зиму соседи ее заколачивают, полы сгнили, отопления в <адрес> нет, т.к. в 2010г. воду им отрезали соседи, поскольку трубы в <адрес> размораживались и у соседей не было воды, света нет и именно ответчики довели жилье до такого состояния. Указала, что с Елисеевой Т.Ю. знакома, поскольку она (свидетель) работает в администрации МО Тургеневское и ответчик туда приходила за справками, неприязненных отношений у нее с ответчиками нет. В 2014 г. Елисеева Т.Ю. приходила в администрацию и говорила, что хочет продать спорную квартиру, на что ей ответили, что квартира муниципальная и продать ее невозможно. Полагала, что интереса в сохранении жилья у ответчиков нет, дом находится в Чернобыльской зоне, в связи с чем на протяжении многих лет ответчики получают социальные пособия от государства.
Свидетель Побегаев М.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что знает Парфенова Ю.В., его жену Маргариту, их детей, неприязненных отношений нет. С 1988 г. по 1994 г. он проживал в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 1995 г. ему (свидетелю) предоставили другое жилье, а в <адрес> въехали всей семьей: Парфенов Ю.В. с женой, дети, отец и мать Парфенова. Квартира была в нормальном состоянии, там было отопление, вода. Парфенов с женой прожили там года три, а где-то в 1997г. Парфенов купил в деревне дом и ушел с семьей жить туда. В спорной квартире остались его родители, потом умерли. В начале двухтысячных Парфенов уехал работать в г.Москву, Маргарита с детьми остались в доме. Когда дети закончили школу, жена с детьми тоже уехала в г. Москву. Где-то с 2005г. они в квартиру совсем перестали ходить. Потом в квартиру кто-то открыл дверь, окна разбились, туда сейчас страшно зайти. Парфенов Ю.В. никогда не говорил, что в квартире что-то не так, квартира ранее была в нормальном состоянии. В то состояние, в котором сейчас находится квартира, она пришла из-за того, что за ней не следят должным образом. Остальные квартиры в доме в собственности и в нормальном состоянии.
Суд относит показания названных свидетелей к числе относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения никакими доказательствами не подтверждены, с какими-либо заявлениями в администрацию района, либо иные органы о ненадлежащем состоянии спорного жилого помещения, необходимости проведения капитального ремонта, они не обращались, что также подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции справкой администрации муниципального образования Тургеневское от 03 июля 2020 года.
Имеющиеся в материалах дела ответы на обращения Елисеевой Т.Ю. в прокуратуру района в 2007, 2010 г.г. не свидетельствуют о наличии у нее каких-либо претензий по поводу ненадлежащего состояния спорной квартиры.
Также суду представлено сообщение АО "ТНС энерго Тула" от 02 июля 2020 года о том, что договор на электроснабжение с Парфеновым Ю.В. по спорному адресу отсутствует.
Таким образом, оценив обстоятельства и характер длительного непроживания (порядка 15 лет) ответчиков в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носит временного и вынужденного характера, поскольку не обусловлено уважительными причинами.
Как правильно указал районный суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, равно как и доказательств чинения им препятствий в проживании в названном жилом помещении, лишения их возможности пользоваться жилым помещением в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Также Парфеновым Ю.В. и Елисеевой Т.Ю. суду не представлены доказательства того, что они несут расходы по содержанию спорного жилого помещения в течение периода, предшествующего судебному разбирательству.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно и в одностороннем порядке более 15 лет назад отказались от пользования спорным жилым помещением, на протяжении длительного времени формально сохраняют регистрацию в квартире, которая местом их жительства не является, действий, свидетельствующих об их намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, не совершают.
Как следует из материалов дела ответчики и несовершеннолетние дети Елисеевой Т.Ю. на протяжении длительного времени фактически проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Парфеновой М.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о вынужденном и временном выезде из жилого помещения опровергаются представленными доказательствами.
На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Приходя к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренные законом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следят за сохранностью жилого помещения, не производят в квартире текущий ремонт, не оплачивают ЖКУ).
Многолетнее бесхозяйственное обращение ответчиков с занимаемым жилым помещением привело не только к его порче и приведению в неудовлетворительное состояние, но и влечет нарушение прав соседей по многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира.
Установленные по делу доказательства убедительно свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и утрате ими права на спорное жилье.
Отсутствие заключенного в письменном виде между сторонами договора социального найма не освобождало ответчиков, состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении (постановка несовершеннолетних детей на регистрационный учет несмотря на непроживание в спорной квартире осуществлялась Елисеевой Т.Ю. по мере рождения детей: в 2009 и в 2020г.), от выполнения ими обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, его текущего ремонта, осуществления пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, утратившие право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
Отсутствие у ответчиков в ином месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, права на регистрацию в нем само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия в нем уполномоченного по правам ребенка, подлежит судебной коллегией отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда заявлено с нарушением требований гражданского процессуального закона и не может быть разрешено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чернского районного суда Тульской области от 07 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы ответчиков Елисеевой Т.Ю., Парфенова Ю.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Т.Ю., Парфенова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
