Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по исковому заявлению Собакина И.С. к Маеровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Маеровой Г.А. на решение Первомайского районного суда Пензенской области от 17.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Собакина И.С. к Маеровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Маеровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Пенза, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Собакина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111973 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения Маеровой Г.А. и ее представителя Вознюка И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Маерова О.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя Собакина И.С. Лифановой О.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собакин И.С. обратился в суд с иском к Маеровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2017 на ул. 1-й проезд Онежский, 12 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Маерова О.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Собакина И.С. Виновным в ДТП был признан водитель Маеров О.В. В результате ДТП было повреждено его транспортное средство. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства- Маерову Г.А. Согласно экспертному отчету N, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, без учета износа составляет 111973 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111973 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., в возмещение расходов за оформление доверенности- 2020 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.02.2020 исковые требования Собакина И.С. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Маерова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом необоснованно в основу принятого решения положен отчет об оценке, выполненный экспертом ФИО1, который является недопустимым доказательством. Ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Собакина И.С. Мурузин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Собакин И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 28.03.2017 в 18 ч. 55 мин. напротив дома N 12 по ул.1-й проезд Онежский в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя Маерова О.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Собакина И.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Маеров О.В., который управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Маеровой Г.А., не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Собакина И.С.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13.04.2017 Маеров О.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, виновного в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, как правильно указал суд, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, лежит на владельце источника повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчик Маерова Г.А. и третье лицо на стороне ответчика Маеров О.В. в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие документов, подтверждающих законное владение Маеровым О.В. транспортным средством (в материалах дела отсутствуют доверенность на право управления транспортным средством), ответственность за вред, причиненный истцу, правомерно возложена на собственника транспортного средства Маерову Г.А.
При определении размера ущерба, подлежавшего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке от 2.10.2017 N, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N без учета износа составляет 111973 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно обоснованности заявленного размера ущерба, основанного на указанном отчете.
В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений ст.67,71,195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. (ст.ст. 9, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результата в судебном решении являются проявлением дискриционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное бы приводило к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным.
Суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дал надлежащей оценки возражениям Маеровой Г.А., считавшей отчет, представленный истцом недопустимым доказательством ввиду того, что у оценщика ФИО1 отсутствовал квалификационный аттестат, дающий право на осуществление оценочной деятельности движимого имущества; отчет, представленный истцом, не значится в сведениях Российского общества оценщиков, куда оценщик обязан в соответствии со ст.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" ежеквартально представлять информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной деятельности; на момент осмотра транспортного средства истца - 3.04.2017 договор на оказание услуг между ФИО1 и истцом заключен не был, а отчет об оценке был составлен спустя 6 месяцев после осмотра при том, что в указанный промежуток времени транспортное средство истца являлось участником еще одного ДТП-30.04.2017. Кроме того, ФИО1 исключен из реестра оценщиков в связи с неоднократным привлечением к мерам дисциплинарного воздействия ввиду нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Маерова Г.А. в ходе рассмотрения дела также заявляла о несогласии с объемом повреждений, отраженных в отчете об оценке. При этом суд, с учетом возражений ответчика не посчитал юридически значимым обстоятельством относимость всего комплекса повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, к заявленному ДТП и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.152-153) Маерова Г.А. и Маеров О.В. выражали согласие на производство экспертизы, при этом ссылались на то, что согласны только с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.
Суд, признав отчет ИП ФИО1 относимым и допустимым доказательством и положив его в основу принятого решения, не дал оценки тому, что в акте осмотра транспортного средства, составленного ФИО1, повреждения, отраженные в п.7-15, записаны согласно рекомендациям, выданным станцией технического обслуживания автомобилей ООО "Трион".
При указанных обстоятельствах, при наличии возражений ответчика и третьего лица относительно объема повреждений, отраженных в акте осмотра и размера ущерба с учетом приведенных ими доводов, совокупность которых дает основание ставить под сомнение представленное стороной истца доказательство, суду следовало поставить на обсуждение обеих сторон вопрос о назначении экспертизы, однако суд ограничился в решении ссылкой на не представление ответчиком доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов от 7.08.2020 N механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра от 3.04.2017 под N N1-6 могли образоваться в результате ДТП от 28.03.2017 на ул.1-й проезд Онежский,12 в г. Пензе. Позиции N N7-15 могли образоваться при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений п.п.1-6, относящихся к рассматриваемому происшествию, указанных в акте осмотра от 3.04.2017 может составлять с учетом износа составных частей 24459,19 руб.
Из пояснений эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что в рассматриваемом ДТП имело место встречное касательное столкновение транспортных средств, при этом с транспортным средством <данные изъяты>, был лишь касательный контакт с задним левым колесом и крылом, вдавливание металла и нарушение геометрических форм отсутствует, ударных воздействий не было. Позиции, отраженные с п.7 по п.15 в акте осмотра транспортного средства, находятся вне зоны контакта, в связи с чем, могли образоваться при других обстоятельствах.
Давая оценку указанному заключению, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по экспертной специальности, т.е. имеющими необходимый уровень специальных познаний. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела, являются ясными и подтверждены в судебном заседании.
Поскольку транспортное средство ответчика на момент рассмотрения дела было восстановлено, а транспортное средство истца не представлено на осмотр ввиду его продажи третьему лицу выводы экспертами сделаны на основе представленных материалов, в т.ч. фотоматериалов ИП ФИО1, которые не содержат сведений, подтверждающих относимость всего комплекса повреждений, указанных им в акте осмотра к заявленному ДТП и как следствие обоснованность расчета размера ущерба, выполненного ИП ФИО1 Осмотр транспортного средства, проводимого ИП ФИО1, осуществлялся в отсутствие ответчика, в связи с чем признать достоверными сведения, отраженные в акте осмотра без подкрепления иными доказательствами, которые суду не представлены, и как следствие произведенный на основании этих сведений расчет, нельзя.
Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, явившихся основанием для удовлетворения иска в полном объеме, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 28964 руб.64 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взятая из экспертного заключения и определенная как сумма стоимости ремонтных работ (11520 руб.), стоимости необходимых для ремонтных работ материалов (6639,94 руб.) и стоимости новых запасных частей (10804,88 руб.). Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом с учетом износа не может быть положена в основу определения размера ущерба, как не соответствующая вышеназванным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения ущерба ввиду недоказанности истцом факта несения расходов на восстановительный ремонт и возможного в будущем несения таких расходов в связи с отчуждением транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в силу закона. Реальный ущерб транспортному средству, собственником которого на момент ДТП был истец, причинен, а потому подлежит возмещению. Оснований для уменьшения размера ущерба, установленных законом, не имеется ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. Фактическое несение указанных расходов доказано и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью представления доказательства размера причиненного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба признаются судебной коллегией необходимыми, а потому подлежащими возмещению с учетом требований вышеназванной нормы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу вышеназванных норм подлежат возмещению также расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема работы, выполненной представителем Мурузиным В.В., с которым истцом заключен договор на оказание услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции 11.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020) судебная коллегия оценивает в 5000 руб. ( как заявлено истцом).
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 26% (заявлено на сумму 111973 руб., удовлетворено на сумму 28964,64 руб.), в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 894 руб.40 коп. (3440 х26%), в возмещение расходов по плате услуг оценщика и представителя по 1300 руб. (5000х26%).
Основания для возмещения расходов, связанных с удостоверением доверенности отсутствуют.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.49), выданной Собакиным И.С. ряду граждан, в т.ч. Мурузину В.В., не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность предоставляет право участвовать, хотя и в связи с рассматриваемым событием, но в любых учреждениях и органах. Оригинал доверенности не представлен.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Собакина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Маеровой Г.А. в пользу Собакина И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28964 руб.64 коп., в возмещение расходов по госпошлине-894 руб.40 коп., расходов по оплате услуг оценщика-1300 руб., по оплате услуг представителя -1300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
