Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.Н. к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, ООО "СК "Согласие" в лице Курского регионального филиала, Аболмасовой Ю.В. о взыскании убытков, поступившее с частной жалобой истца Попова Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Попов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу убытки в сумме 79 000 руб., понесенные в результате нарушения права на получение страховой выплаты, и 1 581 руб. 32 коп. - в связи с увеличением стоимости страхового полиса вследствие изменения коэффициента КБМ; проценты с указанных сумм в размере ключевой ставки 9%. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аболмасовой Ю.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей организации Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска дорожного движения на <данные изъяты> площади г. <данные изъяты>, а также вследствие нарушения Аболмасовой Ю.В. п. 8.9 ПДД РФ. Страховая компания ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатила ему страховое возмещение в размере 50 % от причиненного материального ущерба в связи с неустановлением вины участников ДТП, что не возмещает причиненных ему убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2017г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение Попов Н.Н. обжаловал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.12.2017г. оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
23.12.2019г. Попов Н.Н. подал в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2017г., в котором указал, что в направленном в его адрес Департаментом пассажирского транспорта г.Курска письме от ДД.ММ.ГГГГ г. N, сообщено о новом Проекте организации дорожного движения на автодорогах ЦО г. Курска, согласно которому по ул. <адрес> установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" и нанесена соответствующая дорожная разметка. Данные знак и разметка в совокупности с красным сигналом светофора ограничивают движение транспортных средств на указанном участке дороги, следовательно, их наличие там 01.10.2016г., предотвратило бы столкновение его автомобиля и автомобиля Аболмасовой Ю.В.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2020г. в удовлетворении заявления Попова Н.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.09.2017г. по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Попов Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что новый Проект организации дорожного движения на автодорогах ЦО г.Курска отменил ранее действующий Проект, который имел определенные недостатки в организации дорожного движения, противоречил ПДД РФ; дорожная разметка и знак отсутствовали во время рассмотрения Ленинским районным судом его иска к ответчикам; действия по оформлению нового Проекта организации дорожного движения на автодорогах Центрального округа г.Курска, в частности, установка в настоящее время дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и нанесение соответствующей дорожной разметки на участке дороги <адрес>, могут быть расценены как стремление органов местного самоуправления г. Курска привести материалы организации дорожного движения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов.
Поскольку ответчиками и третьими лицами определение суда не обжаловано, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе истца, в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Согласие", представителей третьих лиц УМВД России по Курской области, ГИБДД УМВД России по Курской области, ПАО "АСКО-Страхование" в лице филиала в Курской области "Аско-Центр-Авто", надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Попова Н.Н., поддержавшего частную жалобу, ответчика Аболмасовой Ю.В., ее представителя Давыдова Ю.С., представителя ответчика Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска Герасимовой И.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8).
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (п.11).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Разрешая заявление Попова Н.Н., суд первой инстанции приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми не признал, указав, что, постановлением Администрации г. Курска от 25.01.2019г. фактически были внесены лишь изменения в существующий Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах ЦАО г. Курска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца о том, что новый Проект организации дорожного движения в Центральном округе г. Курска отменил действовавший ранее; установка в настоящее время дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и нанесение соответствующей дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, могут быть расценены как стремление органов местного самоуправления г.Курска привести материалы организации дорожного движения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, о незаконности определения не свидетельствуют.
Как указано выше, пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Однако указанное обстоятельство места не имеет.
Утверждение постановлением Администрации г. Курска от 25.01.2019г. N 115 Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального административного округа г. Курска, не свидетельствует об отмене ранее действовавшего Проекта организации дорожного движения на улицах г. Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 13.07.2010г. N 2336, поскольку непосредственно в тексте постановления от 25.01.2019г. N 115 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть не распространяется на прошлое время.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, является правильным.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка