Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ляховецкого О.П. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4511/2019 по исковому заявлению Моисеенко И. А. к Лопохо В. В. о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца Моисеенко И. А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Моисеенко И.А. сослался на следующие обстоятельства. Он приобрел дом у ответчика на основании расписки от (дата изъята) за 100 000 руб. После этого планировали заключить договор купли-продажи, но по разным причинам так и не заключили. Истцу были переданы ключи от дома, с этого времени истец производит там ремонт, пользуется жилым домом. В результате чрезвычайной ситуации -наводнения в июне 2019 все дома по данной улице были признаны аварийными и подлежащими сносу, за исключением спорного дома, который также решено снести как отдельно стоящий жилой дом, но из-за отсутствия правоустанавливающего документа истец не сможет получить компенсацию.
Истец Моисеенко И.А. просил суд признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: (адрес изъят).
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Моисеенко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд решил, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене иска недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В расписке указано, что Лопохо В.В. продал жилой дом, за что получил 100 000 руб. наличными, претензий не имеет. До чрезвычайной ситуации в их поселке такие дома больше и не стоили, прежний собственник также жил в Иркутске и не был заинтересован в содержании данного дома. Показания свидетелей судом не опровергнуты, иск подан открыто, публично и нет никаких оснований не доверять расписке, написанной самим Лопохо В.В. В связи с тем, что при заключении сделки купли-продажи документы не были оформлены надлежащим образом, истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, вследствие чего не могут осуществлять свое право собственника в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе истец пишет, что все население и администрация знает, что это его дом. К дополнительной жалобе приложено письмо на бланке администрации Шумского муниципального образования без указания даты, в котором указан перечень документов, которые необходимо представить для получения социальной выплаты.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом должно быть доказано и заключение договора с соблюдением установленной законом формы с согласованием всех существенных условий договора.
В случае заявления иска о признании права собственности на имущество истец должен доказать основание возникновения права собственности из числа предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; наследование и т.д.).
По настоящему делу суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Лопохо В.В. является собственником жилого дома по адресу: (адрес изъят). Согласно договору купли-продажи от 26.06.2018 г. ответчик Лопохо В.В. приобрел дом общей площадью 41,5 кв.м. за 400 000 руб.
Далее, как утверждает истец, через полтора месяца и за год до наводнения Лопохо В.В. продал истцу Моисеенко И.А. жилой дом по адресу: (адрес изъят) за (данные изъяты) руб.
В доказательство этого истец представил расписку от 05.08.2018 г., согласно которой Лопохо В.В. продал Моисеенко И. А. жилой дом по адресу: (адрес изъят). Деньги в размере (данные изъяты) руб. получил.
Письменный договор купли-продажи истец не представил, указав, что ответчик по разным причинам уклоняется от его заключения. При этом предварительный договор купли-продажи не составлялся, а иска о понуждении к заключению договора купли-продажи не заявлено.
Акт приема-передачи дома истцом не представлен и сторонами не составлялся, как следует из иска. При этом истец не представил достоверных и достаточных доказательств, что он фактически пользуется домом, несет расходы по его содержанию как собственник.
Истец также сослался на технический паспорт на индивидуальный жилой дом по (адрес изъят), исправлено на (номер изъят), с датой обследования 21.07.1980 г. и многочисленными исправлениями, а также внутренними несоответствиями.
Например, площади (длина, ширина), приведенные в экспликации к поэтажному плану в разделе V, не полностью соответствуют длинам и ширинам, приведенным в разделе IV на поэтажном плане, в отношении жилой комнаты 1. С учетом параметров жилой комнаты 1, указанных в разделе IV, площадь жилого дома в разделе V не будет равна площади 41,5 кв. м., указанной в договоре купли-продажи от 26.06.2018 г.
Истец также сослался на постановление администрации Шумского муниципального образования от 10.05.2017 г., согласно которому домовладение по адресу: (адрес изъят) считать расположенным по адресу: (адрес изъят). Однако имеющаяся в деле копия домовой книги, на которую истец также ссылается как на относящуюся к спорному дому, заведена не позднее 2008 года уже по новому адресу, указанному в постановлении от 10.05.2017 г.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права также не заявлен.
Истец заявил требование о признании права собственности на жилой дом, но суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований удовлетворения иска по представленным истцом доказательствам.
Поскольку иск заявлен о признании права частной собственности (а не социального найма), ссылка истца на мнение местной администрации в апелляционной жалобе не имеет значения. Кроме того, из письменного отзыва на иск администрации Шумского муниципального образования (л.д. 30) следует только то, что местной администрации безразличен исход дела, просят рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск (предъявленный не к ним) не имеется.
Письмо (уведомление) на бланке местной администрации без исходящей даты, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принято как новое доказательство в связи с недоказанностью уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, уведомление носит стандартный характер, содержит перечень документов (цитату из нормативного правового акта) и не является доказательством возникновения права собственности.
Из уведомления следует, что необходимо иметь иные документы, которые могли бы быть основанием регистрации права собственности.
Суд первой инстанции правильно оценил представленную истцом расписку, указав, что предоставленная расписка не является письменным договором купли-продажи, подтверждает только передачу денежных средств за продажу дома, но неизвестно, является ли (данные изъяты) руб. полной стоимостью дома либо только части; расписка не подтверждает передачу имущества.
Презюмируется, что гражданские права осуществляются добросовестно, разумно, в том числе с обычной осмотрительностью (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как указал суд первой инстанции, этому не соответствуют доводы истца о том, что ответчик хотел продать дом за (данные изъяты) руб. по расписке от 05.08.2018 г., поскольку согласно договору купли-продажи от 26.06.2018 г. Лопохо В.В. приобрел данный дом намного дороже, т.е. за (данные изъяты) руб. за полтора месяца до даты составления расписки.
Суд первой инстанции также правильно указал, что в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 г. N 558-пп "Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области" данный дом не находился в зоне затопления в июне 2019 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска по представленным истцом доказательствам соответствуют содержанию правовых норм,
регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке доказательств по делу, и не подтверждают основание возникновения права собственности, которое могло бы быть признано решением суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.П. Ляховецкий
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
