Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Турлаевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Турлаева Т.В., действуя через представителя Лисевцова Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 28 ноября 2014 г. между ней (участником долевого строительства) и застройщиком ООО "Управление строительства", заключен договор N 39-К(С) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру N 172, общей проектной площадью 43,38, кв.м, на 6 этаже, секция 3, в срок - 3 квартал 2018 г. по передаточному акту. Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1904493 руб. 61 коп. истцом исполнено. В предусмотренный договором срок квартира застройщиком истцу не передана. 27 февраля 2020 г. ТурлаевойТ.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.
Просила взыскать в её пользу с ООО "Управление строительства" неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия за период с 1 октября 2018г. по 26 февраля 2020 г. в размере 391563руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оформление доверенности представителя в сумме 1100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. исковые требования Турлаевой Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Управление строительства" в пользу Турлаевой Т.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 39-К(С) от 28ноября 2016 г. за период с 1 октября 2018 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования Турлаевой Т.В. оставлены без удовлетворения. С ООО"Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина по делу в сумме 5500 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. с ООО "Управление строительства" в пользу Турлаевой Т.В. взысканы расходы, понесённые истцом на оформление доверенности в размере 1100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управление строительства", действуя через представителя Киселеву М.Ю., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2018 г. по 26февраля 2020 г. в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, приводя следующие доводы. По мнению ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры; взысканная с ООО "Управление строительства" сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Управление строительства" в несвоевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств; по мнению ответчика, заявленный размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть снижен на 80 %. Как полагает ответчик, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку Турлаевой Т.В. не доказан факт причинения ей морального вреда; взысканная судом в пользу истца в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей несоразмерна оказанным услугам, сложности дела и не соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Лисевцов Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Турлаева Т.В., её представитель ЛисевцовЕ.А., представитель ответчика ООО "Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между Турлаевой Т.В. и ООО"Управление строительства" заключен договор N 39-К(С) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор), по условиям которого взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 2194140рублей (пункт 3.3 договора), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 (третий) квартал 2016 г. (пункт 5.1 договора), застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2017 г., по передаточному акту при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчёты по договору" настоящего договора, в полном объёме (л.д. 6-9).
17 ноября 2016г. между ООО "Управление строительства" заключено дополнительное соглашение к договору N 39-К(С) участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 г., согласно которому пункт 5.2 договора изменён и изложен в следующей редакции: "5.2. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017г. по передаточному акту, при условии исполнении участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчёты по договору" настоящего договора, в полном объёме. Застройщик имеет право исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, досрочно".
На момент подписания настоящего соглашения участник внёс в долевое строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, денежную сумму в размере 2084454 руб. 00 коп.
Застройщик обязуется вернуть участнику путём безналичного перечисления на нижеуказанный счёт денежные средства в сумме 79960 руб. 08 коп. в течение одного года с даты регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 5).
5 февраля 2018 г. между ООО "Управление строительства" и ТурлаевойТ.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 39-К(С) участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 г., согласно которому пункт 3.3 договора изменён и изложен в следующей редакции: "Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего соглашения составляет 1904493 руб. 61 коп."; пункт 5.1 договора изменён и изложен в следующей редакции: "Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 (второй) квартал 2018 г. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно"; пункт 5.2 договора изменён и изложен в следующей редакции: "Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 3 (третий) квартал 2018 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчёты по договору" настоящего договора, в полном объёме".
На момент подписания дополнительного соглашения Турлаева Т.В. внесла в долевое строительство квартиры денежную сумму в размере 2004493 руб. 92 коп. Застройщик обязался вернуть денежные средства в размере 100000 руб. 31 коп. на расчётный счёт участника долевого строительства в течение месяца с даты регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 12).
26 февраля 2020 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче ей объекта долевого строительства Турлаева Т.В. направила в адрес ООО "Управление строительства" претензию о выплате ей неустойки за период с 1 октября 2018г. по 26 февраля 2020г. в размере 391563 руб. 89коп., которая ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д. 3).
На день рассмотрения судом спора объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца за период с 1октября 2018г. по 26 февраля 2020г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составляет 391563 руб. 89 коп. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей и размер штрафа до 30 000рублей, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, суд взыскал с ООО"Управление Строительства" в пользу Турлаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Также суд частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, взыскав в пользу Турлаевой Т.В. с ответчика в возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя 10000рублей. Дополнительным решением от 11 августа 2020г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 1100 рублей в возмещение расходов, понесённых на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Лисевцова Е.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру Турлаевой Т.В. в 3 квартале 2018 г., то есть не позднее 30 сентября 2018г. На момент вынесения решения судом первой инстанции квартира истцу не передана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик не привёл уважительных причин столь продолжительного замедления хода строительства дома. Смена собственников общества в ноябре 2018г., на которую ответчик ссылался в качестве основания для снижения размера неустойки, сама по себе не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку ООО"Управление строительства", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа отклоняются.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении их размера, посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их.
Неустойка и штраф с учётом их уменьшения судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ соразмерны последствиям нарушения обязательства и поводов для большего их снижения судебная коллегия не находит, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своим правом, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, также отклоняются.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных ГК РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 ГК РФ).
Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведённых норм согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Уведомление истца о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома изменяется на 31 августа 2020г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства, датированное 28 ноября 2019г., произведено ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 г. N 214-ФЗ значительно позднее истечения предусмотренного договором срока окончания строительства (3 квартал 2018г.) (л.д. 79).
Заключая 28 ноября 2014 г. договор участия в долевом строительстве, Турлаева Т.В. рассчитывала на то, что построенная квартира будет передана ей в 3 квартале 2016 г. Истец дважды заключала с обществом дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми сроки передачи квартиры переносились на 4 квартал 2017 г., затем на 3 квартал 2018г.
При таких обстоятельствах нежелание Турлаевой Т.В. заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи квартиры нельзя расценить в качестве недобросовестного поведения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Турлаевой Т.В. действиями ответчика нравственных страданий также несостоятельны.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя, с учётом обстоятельств дела, характера и объёма допущенных нарушений, определил размер подлежащей взысканию в пользу Турлаевой Т.В. компенсации морального вреда в 7000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, фактически ожидающего от застройщика завершения строительства дома и передачи квартиры в нём более трёх лет. Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, при этом отказано в выплате положенной по закону неустойки за просрочку исполнения обязательства, что повлекло необходимость обращения в суд и привело к переживаниям (негативным эмоциям) истца по этому поводу.
Взыскание с ответчика в пользу Турлаевой Т.В. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей соответствует положениям статьи15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, неоправданно завышен, также не может быть признан состоятельным.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела и объём оказанных представителем услуг.
Стоимость услуг представителя не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае ответчик не представил суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Учитывая объём выполненной по договору возмездного оказания юридических услуг работы, характер и сложность спора, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей отвечают установленному частью первой статьи 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2020 г.
Судья И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
