Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1655/2020
<адрес> 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года по иску Пономаревой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", Панкратову Илье Игоревичу о признании договора купли-продажи расторгнутым,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Л.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"), конкурсному управляющему ООО "Спецавтохозяйство", Панкратову И.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между ней и ООО "Спецавтохозяйство" расторгнутым 25.07.2019, признании за ней права собственности на здание материального склада, общей площадью 624 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью 6625 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, прекращении права собственности на указанное имущество за ООО "Спецавтохозяйство".
Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 между ней и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого она как продавец обязалась передать в собственность покупателя принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание материального склада и здание склада огнеупорных материалов.
Государственная регистрация сделки произведена 24.04.2017. При регистрации права собственности установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с 13.05.2017 до полной оплаты.
Оплата по указанному договору до настоящего времени ответчиком не произведена.
В силу п. 6.1 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате в сумме, предусмотренный договором.
Она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2015, которое получено конкурсным управляющим 25.07.2019. В уведомлении установлен пятидневный срок, в течение которого необходимо направить представителя ООО "Спецавтохозяйство" для регистрации расторжения договора. Однако со стороны ответчика уведомление о расторжении договора оставлено без внимания.
Договор купли-продажи от 07.09.2015 считается расторгнутым с 25.07.2019, т.е. с момента получения уведомления о его расторжении.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года Пономаревой Любови Викторовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", Панкратову Илье Игоревичу о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пономарева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд не применил, подлежащие применению в настоящем споре положения ст. 450 ГК РФ, при этом, установив, что оплата товара не произведена, что является существенным нарушением условий договора.
Также отмечает, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными, суд неправильно применил нормы ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметы настоящего спора и рассмотренного 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Алтай не тождественны.
Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на спорные здания зарегистрировано ограничение прав и обременение; не учел, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелся резерв для оплаты стоимости спорного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Пономаревой Л.В. Поликутова А.Д. и Щербакову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между истцом Пономаревой Л.В. (продавец) и ООО "Спецавтохозяйство" в лице генерального директора А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности здание материального склада общей площадью 624 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, а также здание склада огнеупорных материалов общей площадью 6625 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, расположенное по этому же адресу литер N, кадастровый N, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них цену, установленную договором (том 1 л.д. 7-8).
Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что общая сумма недвижимого имущества составляет 24 500 000 руб. Оплата за объекты, указанные в п. 1.1. настоящего договора, осуществляется покупателем до 07.02.2016 любым не запрещенным законом способом.
13.05.2017 произведена государственная регистрация сделки и собственником вышеуказанных объектов недвижимости стало ООО "Спецавтохозяйство" (том 1 л.д. 19-21).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 13.05.2017 на объекты недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки на срок с 13.05.2017 до полной оплаты.
Истец в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.09.2015 с ответчиком ООО "Спецавтохозяйство", расторгнутым указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку до настоящего времени оплата по указанному договору не произведена.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора в связи с его неоплатой. Однако, отказывая Пономаревой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Отказывая Пономаревой Л.В. в удовлетворении требований по мотиву злоупотребления правом, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2017 по делу N А02-741/2016, которым Пономаревой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 24 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2015 допущено злоупотребление правом. Спорный договор направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Спецавтохозяйство" перед конкретным кредитором и возможное приобретение заявителем необоснованного права оказания влияния на принятие решение в будущем, то есть исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества, вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Также данным определением установлено, что договор купли-продажи заключен в преддверии банкротства должника, при неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, при отсутствии экономического смысла в приобретении указанного в договоре имущества, фактическое неиспользование и неэксплуатации указанного имущества, отсутствие указанного имущества на балансе должника, отсутствия кредиторской задолженности перед Пономаревой Л.В. по указанному договору в бухгалтерской документации, в том числе как текущей, отрицание факта заключения этого договора Агарковым И.А., регистрации перехода прав собственности Конюховым А.С., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период наблюдения, когда уже ставился вопрос о смене руководителя ООО "Спецавтохозяйства" (том 1 л.д. 34-42, 59-62).
Однако, данное определение Арбитражного суда Республики Алтай не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Пономаревой Л.В. при совершении действий, направленных на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, поскольку злоупотребление Пономаревой Л.В. правом при заключении данного договора не означает, что она продолжает злоупотреблять правом при его расторжении.
Такие обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не приведены и судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Обстоятельства продажи недвижимости и ее оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами. В нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ, между тем, ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенного у истца недвижимого имущества. При заключении договора Пономарева Л.В. была вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств от продажи принадлежащей ей недвижимости, однако вплоть до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств не получила.
Каких-либо надлежащих доказательств, непосредственно подтверждающих факт оплаты по заключенному сторонами договору, в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно абзацу четвертому п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку денежные средства в сумме 24 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ответчиком ООО "Спецавтохозяйство" не были переданы истице, что является существенным нарушением условий договора, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пономаревой Л.В. исковых требований, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между ней и ООО "Спецавтохозяйство", признании за ней права собственности на здание материального склада, общей площадью 624 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, литN, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, прекращении права собственности на указанное имущество за ООО "Спецавтохозяйство".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Пономаревой Любови Викторовны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между ней и ООО "Спецавтохозяйство".
Признать за Пономаревой Любовью Викторовной права собственности на здание материального склада, общей площадью 624 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Прекратить право собственности на здание материального склада, общей площадью 624 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, шоссе Северное, <адрес>, литер Б10, кадастровый (или условный) N, здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N за обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
