Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судья Ростовского областного суда Криволапов Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Кулешову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кулешова С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кулешову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01.06.2012г. КБ "Ренесанс Кредит" и ответчик заключили кредитный договор N 11016254295, согласно которому, ответчику выданы денежные средства в размере 425,280 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако данные обязательства выполнял ненаделжащим образом, в связи с чем, у него за период с 03.12.2014г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 1650699,31 руб.
26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Кулешова С.А. по договору N 11016254295 ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740. Предъявляемые требования ко взысканию заявлены истцом в сумме 189735,30 руб. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N 11016254295 от 01.06.2012г. за период 03.12.2014г. по 26.12.2017г. в размере 189 735, 30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4994,71 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 г. с Кулешова С.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012г. в размере 189 735,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994,71 руб., всего 194730, 01 руб.
В апелляционной жалобе Кулешов С.А. просит отменить решение принять новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с выводами суда, ссылается на то, что о возникновении нарушенного права Банку стало известно с 03.12.2014 г., и учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку ответчик не обладает юридическими познаниями и 06.10.2019 г. по 30.10.2019 г. находился в командировке в другом городе, возражения на исковое заявление не подавал. Однако в мировой суд в заявлении об отмене судебного приказа им указывалось на пропуск срок исковой давности.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820, 834, 846, 850 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной карты, что повлекло образование задолженности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2012 года между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (далее - банк) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк предоставил ответчику кредит на сумму425,280 руб.
По договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Кулешовым С.А.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО "Феникс" и банком уступке права требования.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО "Феникс" составляет 189 735, 30 руб.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил данный размер задолженности и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Кулешова С.А. в пользу ООО "Феникс" правильно взыскана задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Кулешова С.А., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.09.2019г. исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства.
Копия искового заявления, а также копия определения судьи о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, которое получено ответчиком 05.10.2019 (л.д. 64).
В соответствии с ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,3 ст.232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
По смыслу норм процессуального права, в предусмотренный ч.2 ст.232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
В данном случае в определении судьи от 25.09.2019 о принятии искового заявления был установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25.10.2019 (л.д. 2).
Из дела следует, что в пределах этого срока со стороны ответчика в суд письменные возражения не поступали.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не было представлено возражений, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не направил в суд свои возражения о применении срока исковой давности, они не могут быть приняты во внимание в апелляционной инстанции и повлечь отмену решения суда, поскольку применение данной нормы носит заявительный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Каких-либо доводов или ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого решения, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья Ростовского областного суда
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
