Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1655/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Спириной Елены Александровны на определение судьи Бейского районного суда от 22 июня 2020 г., которым удовлетворено заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Вышеприведенным определением судьи удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) к Спириной Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 1386686,21 руб., с чем не согласна ответчик Спирина Е.А. В частной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Рассматривая заявление и принимая меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований, судья обоснованно исходил из того, что требования истца связаны со взысканием денежных средств, заявленная сумма является значительной, а непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняется.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством допускается наложение судом ареста в рамках заявленных требований на любое имущество должника без конкретного указания его наименования, то представление доказательств его стоимости также не требуется, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела отчетов об оценке имущества должника на сумму заявленных требований не принимается во внимание.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бейского районного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Спириной Е.А. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
