Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калябкина Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Калябкина Олега Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 79 421 рубль 25 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 2 408 рублей 40 копеек, по отправке корреспонденции 34 рубля 30 копеек, а всего 81 863 рубля 95 копеек.
Обязать Калябкина Олега Юрьевича передать мэрии г.Ярославля детали транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>, подлежащие замене согласно экспертному заключению N 12937 от 19.08.2019 года, выполненному ФИО1
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Калябкин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС", муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <АВТОМОБИЛЬ>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждения дисков и шин переднего и заднего правого колес.
Согласно счету IN 18-09295 от 12 сентября 2018 года, предварительному заказ-наряду от 12 сентября 2018 года, выданным ООО "СИМ-Яр Инвест", стоимость устранения данных повреждений составляет 91 387 рублей 20 копеек.
Кроме того, в целях хранения поврежденного транспортного средства 12 сентября 2018 года между истцом и Пановым А.И. был заключен договор аренды гаражного бокса в ГСК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, бокс 10. Арендная плата по договору составила 15 200 рублей в месяц. Размер арендной платы за период с 12 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года составил 106 400 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные убытки 197 787 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по отправке корреспонденции 85 рублей 46 копеек, по оценке ущерба 6 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, не согласна мэрия г.Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены шины и диски передние и задние правые, в связи с чем определил размер подлежащего возмещению ущерба согласно заключению ИП ФИО1
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт-Академия" не отражает весь объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, причиненных в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленным сторонами доказательствам дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из заключения ИП ФИО1эксперт ФИО3.) следует, что повреждения шины заднего правого колеса и диска переднего правого колеса при наезде на яму, экспертом не исключены, в связи с чем стоимость причиненного истцу ущерба обоснованно определена с учетом указанных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
