Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года №33-1655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу по иску ООО "СКАЛА" к Иванову В.Р., Матвеевой А.И., Егорову Н.А. о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2017, заключенный между Матвеевой А.И. и ООО "СКАЛА".
Истребовать чужое имущество, из незаконного владения Егорова Н.А., обязав его в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда передать ООО "СКАЛА" автомобиль "********", N ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца Неустроева П.В. и адвоката Тимофеева В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СКАЛА" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 года между истцом и Матвеевой А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "********", 2000 г.в. Между тем, 31 августа 2017 года Матвеева А.И. не имея права продавать автомобиль "********" заключила с Ивановым В.Р. договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии Иванов В.Р. не являясь собственником автомобиля заключил с Егоровым Н.А. договор купли-продажи.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи, заключенный между Матвеевой А.И. и Ивановым В.Р. от 31.08.2017г. недействительным в силу ничтожности, признать недействительной регистрационную запись от 09.09.2017 в ПТС, обязать
Иванова В.Р. передать автомобиль истцу в течение одного дня после вступления в законную силу решения суда, установив неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2017 года между Матвеевой А.И. и ООО "Скала" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "********", 2000 г.в.
Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет .......... рублей, и в соответствии с п.3.2 покупатель оплачивает общую сумму договора строительными материалами.
Факт передачи автомобиля и оплаты по указанному договору подтверждается актом приема-передачи автомобиля, актом сверки, а также передаточными документами, согласно которым Матвеевой А.И. были отгружены и ею получены стройматериалы (л.д.101-105).
Указанные обстоятельства Матвеева А.И. подтвердила в суде первой инстанции.
Между тем, 31 августа 2017 года между Матвеевой А.И. и Ивановым В.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля "********", 2000 г.в. за .......... рублей.
При этом в суде первой инстанции Матвеева А.И. пояснила, что Иванова В.Р. не знает, договор с ним не заключала, денежные средства не получала, а подпись в договоре ей не принадлежит (л.д.17).
28 октября 2019 года между Ивановым В.Р. и Егоровым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "********", 2000 г.в. за .......... рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Скала" в части.
Суд первой инстанции исходя из того, что Матвеева А.И. не являлась собственником автомобиля и не могла им распоряжаться им на момент отчуждения автомобиля Иванову В.Р., пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 31.08.2017 является недействительной в силу ничтожности, поскольку он нарушает требования ст. 209 ГК РФ и права законного собственника ООО "СКАЛА".
Также суд правильно указал, что договор купли-продажи от 28.10.2019 заключенное между Ивановым В.Р. и Егоровым Н.А. в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает последствий перехода права собственности к Егорову Н.А.
Ответчики не представили доказательств, правомерности заключения сделки, а также того, что договор купли-продажи от 31.08.2017 заключен с волеизъявления фактического собственника ООО "Скала".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Иванов В.Р. и Егоров Н.А. являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, приобретая транспортное средство по ничтожным сделкам, ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями.
Кроме того, суд первой инстанции на основании показаний свидетеля Б., а также пояснений ответчиков Матвеевой А.И. и Иванова В.Р. обоснованно не принял во внимание доводы о добросовестности указанных лиц, поскольку показания свидетеля Б. противоречит его же показаниям данными суду, а также показания свидетеля противоречат пояснениям Иванова В.Р. и Матвеевой А.И.
При этом ответчик Иванов В.Р. каких-либо доказательств в обосновании своим доводам, а также в опровержении доводов Матвеевой А.И., не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка