Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при участии прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Ярычевского В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания
по апелляционным жалобам представителей ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Попова Л.И., Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В.
на решение Красночикойского районного суда <адрес> от 11 февраля 2020 г., которым постановлено исковые требования Ярычевского В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярычевского В. А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в размере 700 руб.
В остальной части требований, в том числе в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ярычевский В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> в периоды с 24 мая по <Дата>, продолжительность пребывания в изоляторе составила от 5 до 7 суток. Условия содержания в ИВС противоречили нормам закона, унижали человеческое достоинство, причиняли нравственные и физические страдания, поскольку не соблюдались санитарно-гигиенические нормы: отсутствовало водоснабжение, имел место недостаток горячей и холодной воды, и как следствие, неполноценность процедуры помывки, истец содержался в камере, в которой отсутствует изолированный санузел, туалет находился вне здания изолятора, на улице. Также ссылается на перенаселенность камеры, недостаток личного пространства, отсутствие в камерах вентиляции, недостаток свежего воздуха, зловоние от бака с помоями, отсутствие дневного освещения в связи с отсутствием окон в камере, имеющийся в камере свет от светильников очень тусклый, при таком освещении не возможно было ни читать, ни писать. Указал, что в период нахождения в ИВС по <адрес> из-за духоты и сырости в помещении приобрел новое заболевание - грибок на пальцах ног. Из-за отсутствия надлежащего горячего питания у него был затруднен процесс пищеварения, что причиняло вред его здоровью, учитывая наличие хронических заболеваний. В выходные дни отсутствовали каши, супы не выдавались, рацион питания ограничивался на завтрак и ужин одним пирожком, либо блином, в обед одной позой. Несоблюдение рекомендованной ему диеты, может в дальнейшем спровоцировать обострение хронических заболеваний. В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> ему были причинены нравственные и физические страдания, нарушены его конституционные права, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400.000 руб. Просил взыскать указанную сумму с УМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (л.д.7, 22).
Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.1-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.167-187).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Попов Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Суд принял во внимание доводы истца об отсутствии естественного освещения в камерах изолятора и посчитал, что данным фактом нарушены права истца, в связи с нахождением в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Также судом установлено, что за все время пребывания истца в ИВС ОМВД России по <адрес> жалоб на условия содержания в ИВС им не высказывались, в том числе и на отсутствие естественного освещения. Данный факт судом во внимание не принят. Отсутствие жалоб со стороны истца на условия его содержания свидетельствует об отсутствии нравственных и физических страданий, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца после содержания его в ИВС ОМВД России по <адрес>, а также не имеется причинно-следственной связи между нахождением в ИВС, и ухудшением состояния его здоровья. Следовательно, он не испытывал физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учел, что причиной ненадлежащих условий ИВС послужили не виновные действия (бездействие) органов внутренних дел, а невозможность создать необходимые условия содержания подозреваемых и обвиняемых из-за недостаточности финансирования со стороны финансовых органов. Следовательно, судом установлено отсутствие вины органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от <Дата> N, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от <Дата>, полагает, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Указала, что согласно актам обследования ИВС ОМВД России по <адрес> освещение камер соответствует требованиям законодательства, камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Доказательства, что искусственное освещение не соответствовало требованиям законодательства, отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях изолятора. Во время нахождения Ярычевского В.А. в ИВС он регулярно осматривался медицинским работником, при этом, жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывал. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что он содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства, а действиям ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, несмотря на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены факты незначительных нарушений условий содержания истца в ИВС ОМВД России по <адрес>, в течение непродолжительного периода времени. Указала, что периоды нахождения истца в камерах изолятора были кратковременные, от 1 до 5 дней, поэтому нахождение истца в ИВС не может рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. То обстоятельство, что истец обратился в суд с указанным иском по истечении 7 месяцев после указанных событий, положенных в основу иска, указывает на незначительность переживания. При содержании в ИВС, истец никаких жалоб не высказывал.
В судебное заседание не явились истец Ярычевский В.А., находящийся в следственном изоляторе N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, не направивший своего представителя, не просивший о своем участии с использованием видеоконференц-связи; представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Писаренко Е.В., выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, также подтверждается ответами ОМВД России по <адрес>, сведениями покамерной книги ИВС N, истец Ярычевский В.А. содержался в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> в период времени с 3.55 час. <Дата> до 18.00 час. <Дата>; с 8.00 час. <Дата> до 9.00 час. <Дата> в камере N (л.д.78, 83, 107-118).
Также по материалам дела установлено, что здание ИВС расположено в подвальном помещении ОМВД России по <адрес>, введено в эксплуатацию в 1978 году по проектам, не отвечающим требованиям "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП 12-95 МВД России". Здание ИВС является федеральной собственностью. ОМВД России по <адрес> пользуется им на праве оперативного управления.
Из акта плановой проверки изолятора временного содержания ОМВД Российской Федерации по <адрес>, проведенной старшим инспектором ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" Чупровым С.В. <Дата>, следует, что система освещения в камерах ИВС искусственная за счет ламп накаливания, двухпозиционное (день-ночь) за счет реостатов, естественное освещение в камерах ИВС - отсутствует (л.д.94-95).
Из ответа заместителя прокурора <адрес> фио следует, что при проверке условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД по <адрес> по жалобе Ярычевского В.А. установлено отсутствие в камерах окон, естественного освещения. Оборудовать камеры ИВС окнами не представляется возможным в связи с нахождением камер ИВС ниже уровня первого этажа (л.д.8-10).
Комиссионным актом обследования ИВС ОМВД России по <адрес> от <Дата> также зафиксировано отсутствие оконных рам в камере N (л.д.99-100). Такой же результат отражен в акте комиссионного обследования ИВС ОМВД России по <адрес> от <Дата> (л.д.96-98).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ярычевскому В.А. были причинены нравственные и физические страдания ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес>, выражающимися в отсутствии естественного освещения в камерах изолятора, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон от 15 июля 1995 N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.
Также в соответствии со статьей 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, доводы Ярычевского В.А. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС (относительно отсутствия освещения) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе жалобами истца в прокуратуру <адрес>.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ярычевского В.А., суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий, выразившихся в отсутствии естественного освещения в камерах изолятора временного содержания, фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что ненадлежащие условия содержания вызваны объективными причинами, связанными с требованиями обустройства зданий ИВС; непродолжительный период содержания истца в ИВС ОМВД России по <адрес>; принципы разумности и справедливости.
В апелляционных жалобах не приведено ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были установлены или исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в вышеприведенной части.
Однако ввиду допущенных судом в данной части нарушений норм материального закона, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неправильно определил порядок взыскания компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <Дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Учитывая изложенное, в целях наиболее эффективного исполнения решения суда, ясности резолютивной части решения судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Компенсацию морального вреда в пользу Ярычевского В.А. в размере 700 руб. следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночкойского районного суда <адрес> от 11 февраля 2020 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярычевского В. А. компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Попова Л.И., Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
