Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1655/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1655/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Нехаевой Зинаиды Ивановны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N */2011 по иску Нехаевой Зинаиды Ивановны к Халмановой Светлане Дмитриевне о взыскании долга по договорам займа,
по частной жалобе Нехаевой Зинаиды Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Нехаевой Зинаиды Ивановны об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Халмановой Светланы Дмитриевны в пользу Нехаевой Зинаиды Ивановны в счет индексации взысканных судом денежных сумм денежные средства в размере 90 700 рублей 68 копеек".
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года (N */2011) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 года, с Халмановой С.Д. в пользу Нехаевой З.И. взыскан долг по договорам займа в размере 141700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей, а всего 145734 рубля.
27 марта 2020 года Нехаева З.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Просила взыскать с Халмановой С.Д. за период с 2009 года по 30 августа 2019 года в счет индексации 1022984 рубля, расходы за выдачу справки Мурманскстата в размере 610 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нехаева З.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
Выражая несогласие с алгоритмом расчета, произведенного судом, считает, что индексация должна производиться с учетом сумм, отраженных в справке территориального органа государственной статистики по Мурманской области с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области, и тогда, по её расчету, взысканию подлежит сумма за требуемый ей период в размере 1022 984 рубля, а за период с 04 апреля 2012 года по 30 августа 2019 года в размере 511 000 рублей.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу N */2011 Нехаевой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 года решение суда отменено, с Халмановой С.Д. в пользу Нехаевой З.И. взыскан долг по договорам займа в размере 141700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей, а всего 145734 рубля.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23 октября 2019 года исполнительное производство N *-ИП от 02 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа N * от 04 мая 2012 года в отношении должника Халмановой С.Д., окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Фактически решение суда исполнено 30 августа 2019 года.
Взыскатель Нехаева З.И., исходя из расчета, произведенного на основании информации территориального органа федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманскстат), просила произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 2009 года по 30 августа 2019 года, и взыскать 1022984 рубля.
Разрешая требования Нехаевой З.И. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, и пришел к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях, в том числе, защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда постановлено с нарушением правил действия процессуального закона во времени.
Без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
До внесения в действующее регулирование соответствующих изменений суды использовали в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Законодателем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:
"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Поскольку порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции при рассмотрении 13 мая 2020 года заявления об индексации присужденных сумм, поданного Нехаевой З.И. 24 марта 2020 года и поступившего в суд 27 марта 2020 года, должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей возможность произвести индексацию присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а федеральным законом по данной категории споров не предусмотрена последующая индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.
С учетом допущенных нарушений процессуального закона, приведших к вынесению неправильного судебного постановления, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Нехаевой Зинаиды Ивановны об индексации присужденных денежных сумм отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка