Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крафт С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Крафт Светланы к Корнеевец Александре Владимировне, третье лицо финансовый управляющий Калинин Алексей Юрьевичо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Крафт С. по доверенности Молчановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Тереховой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крафт С., в лице своего представителя Митрафановой Е.Ю., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за её (Крафт) счёт имущество: денежные средства в размере 185159 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею (Крафт) денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако произвёл только частичный возврат денежных средств в сумме 131000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств. Таким образом, сумма 185159 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ей (Крафт). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 780,99 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 185159,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по дату рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 903 руб.
Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле привлечен финансовый управляющий истца Калинин А.Ю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крафт С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом сделаны неверные вывод о правовой природе возникших между сторонами правоотношений, настаивая на доводах иска о наличии отношений, вытекающих из договора займа. Полагает, что суд безосновательно учитывал установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства перечисления истцом заработной платы работникам предприятия ООО "БалтМостСтрой" при помощи ее банковской карты, поскольку ответчик работником данной организации не являлась, а обстоятельства перечисления ей (Корниевец А.В.) заработка ее сожителя С. судом ранее не были установлены. Между тем, факт заемных правоотношений подтверждается действиями ответчика по возврату истцу части полученных денежных средств.
Представителем ответчика поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились стороны, трете лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его заявление об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с принадлежащей Крафт С. банковской карты в период с 2014 по 2016 года на счет Корнеевец А.В. перечислялись различные суммы денежных средств. Всего перечислено 316 159 руб. Со счета Корнеевец А.В. на счет Крафт С. также в указанный период перечислялись суммы денежных средств, всего 131000 рублей. При этом указаний о назначении платежа переводы сторон не содержали.
Истец настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывала на возникшие между сторонами заемные отношения, которые не были оформлены письменным договором. Ответчик, возражая против данных доводов, ссылалась на то, что вышеуказанные денежные средства истцом были перечислены на расчётный счёт ответчика в качестве заработной платы генерального директора ООО "БалтМостСтрой" С. являющегося сожителем Корнеевец А.В., устное соглашение о займе между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства на карту бухгалтера данного общества Крафт С. перечислялись по указанию руководителя общества в ходе осуществления деятельности предприятия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ст. 807 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий в виде взыскания неосновательного обогащения, а также оснований для признания обоснованными доводов истца о наличии заемных отношений с истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства не свидетельствую о наличии между сторонами отношений по договору займа, а также о получении истцом неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из названных положений закона и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по заявленным требованиям лежит на истцу, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Таких доказательств, как верно указал суд первой инстанции, по делу не представлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.05.2018 г. установлено, что в период с 01.07.2014 г. по 11.08.2016 г. Крафт С. работала в ООО "БалтМостСтрой" в должности главного бухгалтера. На предприятии, с ведома генерального директора, существовал порядок финансовых расчетов при котором с расчетного счета Общества денежные средства поступали под отчёт на личные счета Крафт С., которая оформляла платежные поручения и перечисляла поступившие денежные средства по назначению, а затем обязана была предоставить авансовые отчеты. На основании помесячных указаний руководства о выплате в конкретных размерах заработной платы сотрудникам организации, работникам по гражданско-правовым договорам, а также директору С. посредством перевода на банковскую карту его сожительницы Корнеевец А.В., Крафт С. производились перечисления денежных средств со своего карточного счёта. Все действия по перечислению на карты сотрудников ООО "БалтМостСтрой" производились Крафт С. исключительно по поручению руководства Общества и в его интересах.
В материалы же настоящего дела представлен расчет истца (л.д. 60-74 т.1), в котором указаны переведенные вышеназванным способом суммы в пользу работников ООО "БалтМостСтрой", в том числе и в пользу Корневец А.В.
Таким образом, о том, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, Крафт С. знала, понимала, что названные денежные средства имеют иное назначение, которое не подразумевает обязательство получателя по их возврату. Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, Крафт С. не доказана и принадлежность ей лично спорных денежных средств.
То обстоятельство, что между ООО "БалтМостСтрой" и Крафт С. в настоящее время имеются споры относительно разницы между полученными главным бухгалтером суммами и средствами, за которые она отчиталась, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку Крафт С. добровольно осуществляла операции по перечислению денежных средств ответчику зная об отсутствии у последней обязательств по их возврату, оснований для применения к спорным отношениям положений ст.1102 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка