Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конореву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Шарафутдинова Б.А. и ответчика Конорева И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Конорева Игоря Анатольевича в пользу Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2014 г. в размере 234 740 руб. 92 коп., в том числе, основной долг в размере 98701 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111039 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 05 коп., а всего 240568 (двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Конореву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 262804 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 98701 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111039 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 53063 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 05 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах сторонами указано на несогласие с принятым судом решением, просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Конорева И.А., его представителя Уколову Н.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 06.03.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноревым И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком до 06.03.2017 г.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев, с фактической даты выдачи кредита.
Согласно выписке по счёту денежные средства были предоставлены ответчику 06.03.2014 года.
В силу п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, который является приложением N 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 6983 руб. (последний платеж - 7007 руб. 38 коп.).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (5.3) заёмщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
Последний платеж ответчиком по кредиту осуществлен 15.07.2015 г. По состоянию на 13.08.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 262 804 руб. 90 коп., из которых основной долг в размере 98 701 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111039 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 53063 руб. 98 коп.
Данный расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не был оспорен.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассматривая заявленные требования иска, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания досрочно с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалов дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности обращения в суд, судом сделаны верные выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как в нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 17.08.2015 г.
08.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
24 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился 16.11.2018 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы ответчика о неправильном применении положений закона о сроках исковой давности, судом сделаны верные выводы о том, что срок давности за требуемый истцом период применяется по каждому платежу, и по платежам с 18.08.2015г. по 13.08.2018г. не пропущен.
Мотивы суда согласуются с разъяснениями п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно приведённых в решении.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца, в части неправомерного снижения сумм штрафных санкций, так как они являются голословными и не подтверждены расчётом, который свидетельствовал бы о снижении судом санкций ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки банка России.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом сделаны верные выводы о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, приняты во внимание размер просроченной задолженности, а также период просрочки платежей, в связи с чем выводы суда о снижении неустойки до 25000 руб., согласуются с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что подробно мотивировано в решении.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованных выводах суда, которые не противоречат требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у заёмщика возможности уплаты платежей после отзыва у Банка лицензии, поскольку истцом не направлены в адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 25.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.28), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.31), которое оставлено без внимания.
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети "Интернет".
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка