Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-1655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-1655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Бзабзова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бзабзовой Фатимы Лиуановны на решение Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2019 года по делу по иску Бзабзовой Фатимы Лиуановны к Бзабзову Азамату Арсеновичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной,
установила:
Бзабзова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Бзабзову А.А., в котором просила признать долю ответчика в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м. и 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес> - незначительной. Прекратить право собственности Бзабзова А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м и 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м, расположенных по указанному адресу и признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных земельного участка и жилого дома за Бзабзевой Ф.Л., обязав ее выплатить Бзабзеву А.А. денежную компенсацию в размере 212298, 82 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Чегемского районного суда КБР от 23.08.2018 г. постановлено: "Вселить Бзабзову Фатиму Лиуановну в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзовой Алены Азаматовны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзовой Дианы Азаматовны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзовой Даяны Азаматовны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзова Азамата Арсеновича на 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзова Азамата Арсеновича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>".
25 октября 2018 г. Бзабзова Ф.Л. была вселена в жилой дом по указанному адресу. Ответчик на следующий день устроил скандал, и она вызвала полицию. Неоднократно в отношении Бзабзова А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. Пользуясь её беззащитностью и отсутствием правовой поддержки, ответчик делает для неё жизнь в этом доме невозможной. У Бзабзова А.А. нет никакого интереса в пользовании спорным домом, так как рядом расположен дом его матери, где он с ней проживает совместно.
Исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, 1/2 доли земельного участка в денежном эквиваленте составляет 21 306,08 рублей, 30,5/100 доли жилого дома - 190 992,74 рублей.
Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, не несет расходы по её содержанию, совместная жизнь с ним невозможна, кроме того, его доли незначительны и не могут быть реально выделены, соответственно, выплата размера его долей в денежном эквиваленте является единственным способом урегулирования спора.
В возражениях на исковое заявление ответчик Бзабзов А.А. иск не признаёт, поскольку имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. И только когда доля незначительна, не может быть реально выделена, суд может без согласия собственника обязать выплатить ему компенсацию. Его доли в праве на земельный участок (более 4,5 соток) и жилой дом (более 35 кв.м.) не могут быть признаны незначительными. В отличие от истца, он обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Истец не хочет жить в <адрес> и пытается лишить его собственности с целью продажи домовладения. Вместе с тем, он предлагал Бзабзовой Ф.Л. деньги за её долю в размере 300 000 рублей, но она хочет 600 000 рублей, которых у него нет. В настоящее время, пока у детей каникулы, он проживает в этом доме с детьми. Бзабзова Ф.Л. там не живет, иногда приезжает повидаться с детьми.
Решением Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, Бзабзова Ф.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приведя, по сути, доводы аналогичные доводам искового заявления.
Проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседания апеллянта, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доля ответчика Бзабзова А.А. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, не может быть признана незначительной, поскольку равна размеру доли истца, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества не представлено, ответчик не имеет в собственности другого недвижимого имущества и выполняет обязанности собственника указанного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Судом правильно применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Констатировав те обстоятельства, что доля истца и доля ответчика в спорном имуществе равные, что ответчик заинтересован в использовании этого имущества и пользуется им, а также возражают против лишения его в принудительном порядке права собственности, суд обоснованно указал, что требование истца о прекращении права собственности ответчика противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ответчику без его согласия соответствующей компенсации и, как следствие, прекращения его права на долю в общем спорном имуществе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки истца на неприязненные отношения с ответчиком не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бзабзовой Фатимы Лиуановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
