Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Г.А.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Г.А.А. к Х.Я.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля выделены в отдельное производство.
Гражданское дело по иску Г.А.А. к Х.Я.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля направлено для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратился в суд к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее по тексту - АО "Альфастрахование"), Х.Я.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, которым просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги эксперта-техника <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на 1047 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus государственный номер N под управлением Г.А.А. и автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер N под управлением Х.Я.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi L200 Х.Я.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, истец обратился в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в страховой выплате истцу отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда не застрахована. Досудебная претензия истца страховщиком отклонена по тем же основаниям.
В предварительном судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении требований истца, заявленных к непосредственному причинителю вреда, в отдельное производство и направлении указанного дела в компетентный суд на рассмотрение в соответствии с общими правилами подсудности.
В суде первой инстанции представитель истца С.В.В., действующий по доверенности, против выделения требования истца в отдельное производство и последующее его направление в другой суд возражал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указанный вопрос разрешен в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Г.А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Сторона истца полагает, что обратилась с настоящим иском в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям процессуального закона. Дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, в силу статьи 33 ГПК РФ подлежало разрешению судом по существу, даже если оно в дальнейшем стало подсудным другому суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
По правилам части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, в связи с чем, проверяемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Г.А.А. в одном исковом заявлении заявил требования о возмещении вреда к страховщику своей гражданской ответственности и непосредственному причинителю вреда.
Выделяя требования Г.А.А. к непосредственному причинителю вреда в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что иск к АО "Альфастрахование" истцом надуман и предъявлен с целью изменения подсудности спора. Указанное обстоятельство повлекло направление дела по выделенному требованию в соответствующий суд для рассмотрения по правилам подсудности.
С выводом суда о направления дела по требованию, заявленному к непосредственному причинителю вреда, в суд в соответствии с правилами подсудности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности установлено и в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 цитируемой нормы).
Заявленные истцом требования к одному из ответчиков - АО "Альфастрахование" основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подсудны суду по месту жительства истца. Требования истца к Я.Х.А. подлежали предъявлению по общим правилам подсудности - в суд по месту жительства ответчика. В условиях наличия у истца безусловного права, как на предъявление иска к обоим ответчикам, так и на выбор между несколькими компетентными судами, истец правомерно обратился с указанным иском в суд по месту своего жительства.
Данное исковое заявление принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности и в соответствии с правилами части 1 статьи 33 ГПК РФ подлежало рассмотрению им по существу, независимо от того, что в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Разделение требований истца в разные производства дальнейшую передачу дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, так же не влечет. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части направления гражданского дела по иску Г.А.А. к Х.Я.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отменить.
Гражданское дело по иску Г.А.А. к Х.Я.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Г.А.А. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
