Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В. , Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2019 года гражданское дело по иску Белоглазовой О. П. к Белоглазову И. Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова И.Н.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоглазовой О. П. к Белоглазову И. Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Белоглазова И. Н. в пользу Белоглазовой О. П. 42 316 руб. 92 коп. в счет расходов по оплате коммунальных услуг, 6 641 руб. 40 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 241 руб. 76 коп. в счет судебных расходов, а всего взыскать 56 200 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.11.2018 года Белоглазова О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности, а также собственности ответчика и их сына Белоглазова О.И. находилась квартира по адресу: <адрес>. по 1/3 доли в праве собственности у каждого. 04.10.2018 Белоглазов И.Н. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру. В то же время в период с июля 2014 г. по 04 октября 2018 г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, оплата производилась истцом. Кроме того, истцом был произведен ремонт сантехники и заменены приборы учета водоснабжения. На основании изложенного, Белоглазова О.И. просила взыскать с Белоглазова И.Н. 70 949,96 рублей в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, просила взыскать с Белоглазова И.Н. 1/3 доли от коммунальных платежей за период с 16.11.2015 по 04.10.2018 в размере 42 316,92 рублей, в счет расходов на ремонт сантехники и замену приборов учета водоснабжения 2 209,07 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 12 066,89 рублей, судебные расходы (л.д. 133-137).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-170).
В апелляционной жалобе ответчик Белоглазов И.Н. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что коммунальные платежи истец оплачивала из денежных средств, которые он перечислял на карточку сына (более 80 000 рублей). По сведениям из трудовой книжки истца 31.10.2017 она уволилась с работы. С ноября 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о ее доходах отсутствуют. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не корректен, нельзя проверить, какие виды коммунальных платежей в него вошли. Суд необоснованно не принял во внимание расчет, представленный ответчиком. Считает, что истцом не доказано обстоятельство того, что оплата коммунальных платежей производилась на его лицевой счет именно ею и из собственных доходов. Просит размер взысканной задолженности исчислить с учетом расчета ответчика, а также с учетом того, что из 84 801 рублей, перечисленных сыну, минимум 20 000 рублей были уплачены за коммунальные услуги (л.д. 174).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Белоглазова О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. ).
В суд апелляционной инстанции истец Белоглазова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Белоглазова И.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 07.07.2015, Белоглазова О.П., Белоглазов О.И. и Белоглазов И.Н. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
По договору купли-продажи от 04.10.2018 Белоглазов И.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоглазова О.П. указала, что с июля 2014 года ответчик Белоглазов И.Н. обязанность по содержанию квартиры не исполняет, в квартире не проживает. С июля 2014 квартплата осуществляется за счет истца, в связи с чем, полагала, что ответчик обязан компенсировать ей расходы по внесению платы за квартиру, приходящуюся на долю ответчика за последние 3 года в сумме 68 740,89 рублей, по ремонту сантехники и замене приборов учета в размере 2 209,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Белоглазов И.Н. заявил о применении срока исковой давности.
С учетом данного заявления ответчика, и приняв во внимание произведенный им 04.10.2018 платеж в размере 9 400 рублей, Белоглазова О.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по содержанию квартиры за период с 16.11.2015 по 04.10.2018 в сумме 42 316,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 066,89 рублей.
Судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по ремонту сантехники, замене приборов учета отказано.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу абз. 1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Белоглазовой О.П., удовлетворив ее требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 42 316,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов 573,61 рублей.
Судебная коллегия находит, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Находит обоснованным судебная коллегия и вывод суда о том, что уточненный истцом расчет сумм, выплаченных в счет коммунальных платежей, произведен за период с 16.11.2015 по 04.10.2018, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет (л.д.138-139) является арифметически верным, подтверждается платежными документами с расшифровкой счета для внесения платы по видам оказываемых услуг, квитанциями об оплате (л.д.65-126).
Расчет составлен в виде таблицы, в которой истцом, в отдельных столбцах, обозначенных буквами английского алфавита, учтены: расчет платы в полном объеме "B"; начисления за коммунальные услуги по счетчикам "C", расчет 1/3 части платы за жилое помещение "D", с приведением формулы (B-C/3); все суммы оплаты (Е).
Указанный расчет включает в себя расходы за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги по ОДН, то есть те же виды коммунальных услуг, которые Белоглазов И.Н. учитывает в своем расчете (л.д.142), при этом безосновательно, вычитает суммы начислений платы за сбор, вывоз и утилизацию мусора, которые включены в состав платы за содержание жилого помещения, начислены с применением тарифа, исходя из площади жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с расчетом истца, за период с 16.11.2015 по 04.10.2018, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате квартиры в сумме 51 716,92 рублей за вычетом платежа в 9 400 рублей, который был внесен ответчиком в счет оплаты квартиры.
Между тем с выводом суда о том, что факт оплаты ответчиком в счет коммунальных платежей 11.05.2018 - 100 рублей, 18.06.2018 - 100 рублей на лицевой счет подтвержден не был, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Факт оплаты указанных сумм подтвержден чеками (л.д.53,54), их поступление на лицевой счет отражено в счетах за май, июнь 2018 (л.д.122,123).
Доводы ответчика о том, что 04.10.2018 он уплатил взносы за капитальный ремонт в сумме 1 600 рублей, в решении суда правовой оценки не получили, вместе с тем, факт оплаты указанных расходов также подтверждается материалами дела (л.д.55), и должен быть учтен при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, в пользу Белоглазовой О.П. с Белоглазова И.Н. надлежит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с 16.11.2015 по 04.10.2018 в размере 40 516,92 рублей, из расчета 51 716,92-9 400-200-1 600.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 641,40 рублей основано на представленном ответчиком расчете, сторонами не оспорено, в связи с чем, в указанной части подлежит оставлению.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании норм материального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 47 158,32 рублей (40 516,92 +6 641,40), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 614,80 рублей.
Таким образом, совокупный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, составит 7 118,41 рублей, из расчета 1 614,80 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 5 573,61 рублей (почтовые расходы, расходы на представителя).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2019 года изменить. Взыскать с Белоглазова И. Н. в пользу Белоглазовой О. П. 40 516,92 рублей в счет расходов по оплате коммунальных услуг, 6 641, 40 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 188,41 рублей в счет судебных расходов, а всего взыскать 54 346,73 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
