Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Поместье" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19.03.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баранова Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Поместье" и Барановым Г.А., предусматривающий условие об очередности погашения задолженности, в части первоочередного погашения неустойки (пени) до погашения задолженности по платежу.
Уменьшить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Поместье" и Барановым Г.А., определив ее в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поместье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Баранов Г.А. обратился с иском в суд к ООО "Поместье" о признании договора займа недействительным в силу ничтожности и незаключенным
Окончательно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать недействительным пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Поместье" и ним, предусматривающий условие об очередности погашения задолженности и об уменьшении начисленной по договору неустойки до 3000 рублей.
Исковые требования в судебном заседании были поддержаны как самим истцом, так и его представителем -адвокатом Кравченко С.А.
Представитель ответчика - ООО "Поместье", Антипов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Поместье" по доверенности Антипов А.В. просит об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки и взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей и о вынесении нового решения, которым просит определить размер неустойки по договору в размере 522 606,54 (пятисот двадцати двух тысяч шестисот шести рублей) 54 копеек. При этом указывает, что ООО "Поместье" согласно с расчетом неустойки, определенной на дату ДД.ММ.ГГГГ год в указанном размере. Снижение же неустойки до взысканной суммы - 20 000 рублей является несправедливым. Между сторонами был заключен договор займа, подписав который стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера неустойки. Попытки истца урегулировать спор на более выгодных для себя условиях не являются основанием для изменения периода начисления неустойки, и для ее снижения, поскольку в силу статьи 330 части 3 статьи 395 ГК РФ, неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства. Сумму займа и проценты за пользование займом истец выплатил в полном размере 19.03.2018 года, следовательно, неустойка могла быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, но руководство ООО "Поместье" приняло решение рассчитывать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная судом неустойка не отвечает функциям, которые в силу закона она должна выполнять и не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, поэтому является незаконной. Кроме того Баранов Г.А. ранее обращался с иском о защите прав потребителя и требовал об изменении 5.2. договора и просил о снижении неустойки. Решением Лопатинского районного суда от 20.02.2017 года, вступившим в законную силу ему было в этом отказано, что по мнению автора жалобы в рамках рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение. Считает основания по которым суд снизил правильно рассчитанную неустойку незаконными. В основу снижения неустойки суд положил гибель в результате пожара имущества истца в виде пилорамы, которая являлась единственным источником его дохода. Однако при предоставлении займа истец представил недостоверные сведения о наличии данного имущества, в отношении которого был в дальнейшем заключен договор ипотеки. По мнению апеллянта имеет место злоупотребление со стороны истца, что является основанием для отказа в защите права этого лица. Отсутствие денежных средств у заемщика по смыслу закона также не является безусловным основанием для снижения неустойки. Суд по мнению автора жалобы должен был учесть срок пользования истцом заемными денежными средствами, который составляет более двух лет. В подтверждение незаконности судебного акта ответчик также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по спорному вопросу и судебную практику.
В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу Баранов Г.А. решение суда как законное и обоснованное просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Поместье" Антипов А.В. поддержал в суде апелляционной инстанции, где просил решение суда отменить в указанной части.
Выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Г.А. и ответчиком ООО "Поместье" заключен договор займа, согласно которому Баранов Г.А. получил заем в размере 80 000 рублей, процентная ставка за пользование займом - 84% годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно п.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 113 600 рублей 00 коп. периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику по 5 600 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, передав заемщику денежные средства в сумме указанной в договоре, что спорным обстоятельством по делу не является.
Пунктом 7 заключенного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем пени, а в оставшейся части задолженность по платежу.
Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.
На основании пункта 20 статьи 5 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом условие договора займа, заключенного между сторонами, предусматривающего порядок очередность погашения задолженности противоречит как нормам Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый пункта договора обоснованно признан недействительным.
В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При разрешении требований истца о снижении размера неустойки районный суд исходил из действительности условия договора о неустойке и произведя ее расчет по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определилее в размере 522 606,54 рублей.
Как следует из текста апелляционной жалобы представителя ответчика, апеллянт согласен с данным расчетом и в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы о возможности исчисления неустойки по день возврата долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку займодавец сам определилпериод начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям статьи 9-10 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых участники гражданских отношений действуя разумно и добросовестно по своему усмотрению осуществляют свои права.
Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского Кодекса РФ. При этом уменьшая размер начисленной неустойки до 20 000 рублей районный суд исходил из несоразмерности неустойки, в результате чего займодавец мог бы получить необоснованную выгоду, поскольку возможный размер убытков кредитора вызванный вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того при уменьшении размера неустойки суд учел материальное положение заемщика.
Приведенные судом в оспариваемом решении основания для уменьшения размера неустойки согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения суда при рассмотрения иска в качестве возражений на иск и получили оценку суда при принятии обжалуемого акта. Каких либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятого по делу судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в ранее принятых судебных актах Баранов Г.А. оспаривал условие договора о размере неустойки, а в рамках рассматриваемого дела он заявил требование о снижении неустойки, то есть иск заявлен по другим основаниям.
Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца не подтверждены объективными доказательствами. Предметом спора договор залога имущества не является и какое имущество Барановым Г.А. было передано в обеспечение исполнения договора займа, правового значения для дела не имеет.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права влияющих на правильность принятого судом судебного акта и влекущих безусловную отмену судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поместье" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
