Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арутюнян Олесе Геннадьевне, Лебедеву (Блохину) Матвею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Олеси Геннадьевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 предъявило к созаёмщикам Арутюнян О.Г., Лебедеву (Блохину) М.Л. вышеназванный иск, указывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от 19.12.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность и, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 979.939 рублей 59 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.2-3 и 112).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчицы Арутюнян О.Г. их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.183-186).
Представитель Арутюнян О.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что ответчица частично погасила задолженность материнским капиталом и в период судебного разбирательства погасила ещё 85.000 рублей, и у неё имеется возможность своевременно погашать кредит, а дом является единственным жильем её семьи (л.д.200).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.209-210).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.12.2012 г. между Банком и созаёмщиками Арутюнян О.Г., Блохиным М.Л. сроком на 294 месяца заключён кредитный договор N на 1.478.000 рублей;
исполнение созаёмщиками обязательств обеспечено залогом имущества (закладная на жилой дом и земельный участок) - л.д.15-27.
Разрешив спор и установив, в том числе нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд возложил на них солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договоре и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Эти конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при залоге собственником имущества для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 979.939 рублей 59 копеек, из которых 973.749 рублей 79 копеек - основной долг, 6.189 рублей 80 копеек - неустойка.
Не оспаривая задолженность и её размер, представитель ответчицы Арутюнян О.Г. в апелляционной жалобе указывает о частичном её погашении.
Это довод не обосновывает неправильность вывода суда об удовлетворении иска и просьбу заявителя жалобы об отмене судебного решения, а частичное погашение задолженности суд учёл, приняв заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д.112).
При этом суд, взыскивая задолженность по кредитному договору досрочно и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что допущенные заёмщиками нарушения условий кредитного договора с учётом периода просрочки и размера неисполненного обязательства являются существенными.
Довод же апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильём для ответчицы и её детей, также не может быть признан обоснованным, поскольку установленный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, её доводы необоснованны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе и договоре, и оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян Олеси Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
