Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-1655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-1655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Костриковой Антонины Егоровны, Квитковского Геннадия Геннадьевича к Папяну Татевосу Араратовичу об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании межевания недействительным и встречному иску Папяна Татевоса Араратовича к Костриковой Антонине Егоровне, Квитковскому Геннадию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельств о праве собственности недействительными,
по апелляционным жалобам Папяна Татевоса Араратовича, Половинкиной Татьяны Матвеевны, Никитиной Ольги Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Костриковой Антонины Егоровны к Папяну Татевосу Араратовичу удовлетворить.
Исковые требования Квитковского Геннадия Геннадьевича к Папяну Татевосу Араратовичу удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Папяну Т.А., с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Отказать Папяну Татевосу Араратовичу в удовлетворении исковых требований к Квитковскому Геннадию Геннадьевичу, Костриковой Антонине Егоровне в полном объеме.
Взыскать с Папяна Татевоса Араратовича в пользу ЗАО "Акрос" расходы на специалиста в размере 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Папяна Т.А., его представителей - Чернову Е.В. и Демиденко А.Ю., Никитину О.Н. и ее представителя Чернову Е.В., действующую также в интересах Половинкиной Т.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя Квитковского Г.Г. и Костриковой А.Е. - Ляхова С.И., Квитковского Г.Г., представителя Костриковой А.Е. - Кащееву Е.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Кострикова А.Е. обратилась в суд с иском к Папяну Т.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N используется под огород и обеспечивает доступ к дороге общего пользования.
В мае 2017 г. ей стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером N претендует Папян Т.А., который пытался установить забор по границам принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. После возникших споров она обратилась за межеванием принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N (1300 кв.м), N (400 кв.м) и N (2000 кв.м).
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Земельные изыскания" площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 600 кв.м.
Ссылалась на то, что земельный участок, принадлежащий Папяну Т.А., фактически сформирован из принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и перекрывает доступ к дороге общего пользования.
Полагала, что формирование земельного участка с кадастровым номером N таким образом нарушает ее права собственника, поскольку ведет к уменьшению площади ее земельного участка на 500 кв.м.
Просила суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Папяну Т.А., с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела с аналогичными исковыми требованиями к Папяну Т.А. обратился Квитковский Г.Г.
В обоснование своих исковых требований указал, что ему принадлежат смежные земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1910 кв.м., и N, площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Участок с номером N в настоящее время занят древесными насаждениями, используется для проезда и прохода к дому от дороги общего пользования.
В мае 2017 г. ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок, претендует Папян Т.А., который пытался установить забор по спорным границам и снести деревья.
Согласно заключению, изготовленному по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером N и N, что препятствует ему внести сведения о границах его земельного участка в ЕГРН.
Указывал, что Папян Т.А. сформировал свой земельный участок из принадлежащего ему земельного участка, перекрывает доступ к дороге общего пользования. Границы земельного участка, принадлежащего Папяну Т.А., были внесены в ЕГРН без проверки их на местности.
Полагал, что надлежащим способом защиты его прав будет исключение из ЕГРН внесенных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, с тем, чтобы впоследствии собственник этого земельного участка имел возможность по согласованию с органом местного самоуправления заново установить границы своего земельного участка, не нарушая прав и законных интересов собственников соседних земельных участков.
Просил суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Папяну Т. А., с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Папян Т.А. при рассмотрении дела обратился в суд со встречным иском к Костриковой А.Е., Квитковскому Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 марта 2017 г. заключенному с Никитиной О.Н.
При заключении сделки Никитина О.Н. показала расположение земельного участка, он визуально осмотрел участок, который порос деревьями, был свободен от каких-либо построек и ограждений. Поскольку на участке был снег, он договорился с продавцом, что местоположение границ земельного участка с выносом точек в натуре будет указано весной, после таяния снега.
В апреле 2017 г. с участием кадастрового инженера ФИО1 был произведен вынос в натуру границ земельного участка в присутствии представителя администрации сельского поселения.
Согласно заключению кадастрового инженера от 26 апреля 2017 г., в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено ограждение смежного земельного участка на расстоянии 3,5 м с фасадной стороны.
По данному факту он обращался в администрацию сельского поселения, предлагал Костриковой А.Е. и Квитковскому Г.Г. в добровольном порядке убрать забор и натянутую веревку.
Считал, что действия Костриковой А.Е. и Квитковского Г.Г. создают ему препятствия в пользовании земельным участком, где он планирует возведение жилого дома, для чего 06 апреля 2017 г. им получено разрешение на строительство, изготовлен градостроительный план земельного участка.
Уточнив исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; обязать Кострикову А.Е. демонтировать возведенный ею забор и убрать веревки с границы земельного участка; обязать Квитковского Г.Г. убрать веревки с границы земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 25 ноября 1992 г. N, выданное на основании решения Платоновского сельского совета Костриковой А.Е.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 19 июня 1995 г., выданное на основании решения Платоновского сельского совета Квитковскому Г.Г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Папян Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что приобретенный им земельный участок не сформирован из земельных участков, принадлежащих истцам. Их участки имеют ограждения, состоят на кадастровом учете. Спорные земельные участки ими не используются, поросли деревьями и кустарником.
Отмечает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено фактическое местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Границы участков были определены со слов истцов. Сформированные участки не соответствуют размерам, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю. Кроме того, в самих свидетельствах отсутствует подпись и фамилия должностного лица, не просматривается оттиск печати, второй экземпляр не представлен.
Обращает внимание, что Кострикова А.Е. получила бесплатно в собственность три земельных участка, а Квитковский Г.Г. - два, что противоречит действующему законодательству, позволяющему гражданину воспользоваться правом на приватизацию только один раз. Полагает, что в связи с изложенным, свидетельства о праве собственности на землю, выданные администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Костриковой А.Е. и Квитковскому Г.Г. ничтожны.
Ссылается на то, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N не признавались недействительными.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитина О.Н., Половинкина Т.М. также ставят вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, приводят доводы, аналогичные доводам Папяна Т.А.
Помимо этого, указывают, что в ходе выездного судебного заседания Кострикова А.Е. и Квитковский Г.Г. не смогли указать местонахождение их земельного участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N в размерах, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю.
Считают, что необходимости в согласовании смежных границ не имелось, так как смежества отсутствуют.
Согласно определению от 10 июля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитина О.Н. и Половинкина Т.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кострикова А.Е. и Квитковский Г.Г. заявленные требования уточнили, дополнив первоначально заявленные требованием о признании недействительным результатов межевания земельного участка Папяна Т.А. с кадастровым номером N. Просили также указать, что с заявлением об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости вправе обратиться любая из сторон.
Папян Т.А. и его представители - Чернова Е.В. и Демиденко А.Ю., третье лицо Никитина О.Н., чьи интересы также представляла Чернова Е.В. исковые требования Квитковского Г.Г. и Костриковой А.Е. не признали, встречные исковые требования Папяна Т.А., а также доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которого принято решение.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 29 ЗК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений - образования земельного участка N) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (здесь и далее - действующей в период возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, законодатель допускал возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска в суд.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса российской Федерации"
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судебной коллегией установлено, что Кострикова А.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 2 000 кв.м (на основании решения Платоновского сельского совета Орловского района Орловской области от 26 апреля 1991 г.) и N, площадью 400 кв.м (на основании постановления главы Платоновского сельской администрации Орловского района Орловской области от 06 февраля 1998 г. N), расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки стоят на кадастровом учете в границах. Спора по их местоположению между сторонами не имеется.
Костриковой А.Е. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, расположенный по этому же адресу на основании свидетельства о праве собственности N от 25 ноября 1992 г. Данный земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер ему был присвоен 19 марта 1992 г. Право собственности на указанный земельный участок Костриковой А.Е. зарегистрировано 26 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 14, 97, 98).
Квитковскому Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 24 января 1993 г. N. Данный земельный участок на кадастром учете стоит в границах. Спора по их местоположению между сторонами не имеется.
На основании постановления главы Платоновского сельского поселения от 19 июня 1995 г. Квитковскому Г.Г. дополнительно был выделен земельный участок площадью 0.09 га, всего за Квитковским Г.Г. было постановлено считать 0.28 га (т. 3 л. д. 95). На основании указанного постановления Квитковскому Г.Г. было выдано свидетельство, на оборотной стороне которого имеется схема ранее имеющегося у него участка и выделенного на основании указанных правоустанавливающих документов (размер выделяемого участка обозначен прямоугольником 16м х 55м) (т. 2 л. д. 68, 68 об.). Данный земельный участок с кадастровым номером N имеет статус ранее учтенного, кадастровый номер ему был присвоен 19 июня 1995 г.
Папяну Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Никитиной О.Н. 09 марта 2017 г. (т. 1 л. д. 105).
Никитиной О.Н. данный земельный участок принадлежал на основании договора дарения от 24 ноября 2016 г., заключенного с ее матерью Половинкиной Т.М. (т. 1 л. д. 216).
Половинкина Т.М., в свою очередь, указанный земельный участок приобрела в соответствии с постановлением администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области от 19 марта 2015 г. N - на основании закона Орловской области от 03 октября 2013 г. N 1534-ОЗ "Об отдельный правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность граждан земельных участков на территории Орловской области" (т. 1 л. д. 214),
Ни Половинкина Т.М., ни Никитина О.Н. указанный земельный участок не использовали.
Межевание земельного участка N было проведено кадастровым инженером ФИО1 (межевой план от 20 февраля 2015 г.) (т. 1 л. д. 219-232). На основании указанного межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л. д. 73-81).
В натуру границы земельного участка N были вынесены по заявлению Папяна Т.А. только 19 апреля 2017 г. кадастровым инженером ФИО1, согласно заключению которого в границах указанного земельного участка существует ограждение смежного земельного участка (т. 1 л. д. 183-184).
Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску Кострикова А.Е. и Квитковский Г.Г. ссылались на то, что земельный участок Папяна Т.А. (кадастровый номер N) был сформирован из принадлежащих им земельных участков: N (Костриковой А.Е.) и N (Квитковского Г.Г.). Последние указывали, что, несмотря на отсутствие ограждений своих участков, они их использовали.
Таким образом, спорными земельными участками, а именно, их местоположение, являются участки N, N и N.
Судебной коллегией для разрешения спора по ходатайству Папяна Т.А. и третьих лиц Никитиной О.Н. и Половинкиной Т.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, действительному члену Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" - работнику АО "Артес" (т. 3 л. д. 144-149).
Согласно заключению эксперта земельный участок Квитковского Г.Г. N на местности закреплений, позволяющих однозначно его определить, не имеет. Эксперт местоположение указанного земельного участка определилпосредством натурных исследований и по показаниям представителя Квитковского Г.Г. Эксперт установил, что на спорном земельном участке, помимо дикорастущих берез, имеются плодовые насаждения (садовые растения). На указанный земельный участок имеется проезд со смежного земельного участка Квитковского Г.Г. с кадастровым номером N (снятие части забора от точки N до точки N).
Основываясь на имеющемся в материалах дела свидетельстве о праве собственности на землю, выданному Квитковскому Г.Г. (т. 2 л. д. 68, 68 об.), учитывая, что последнее на обороте содержит схему расположения земельного участка N, эксперт реконструировал границу указанного земельного участка, отразив ее на схеме N (т. 3 л. д. 219). Согласно данной схеме, эксперт расположение границы земельного участка N определилпо двум вариантам: исходя из закрепленной на местности границы ранее предоставленного Квитковскому Г.Г. земельного участка N и исходя из границы последнего, учтенной в ЕГРН.
В обоих случаях земельный участок Папяна Т.А. (N) расположен в границах земельного участка Квитковского Г.Г. (N) - т. 3 л. д. 219.
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, исследовав предоставленный судебной коллегией генеральный план домовладения Квитковского Г.Г. по состоянию на 1992 г. (т. 4. л. д. 95), пояснил, что, исходя из имеющихся на нем расстояний земельного участка Квитковского Г.Г. по состоянию до предоставления ему дополнительно 0.09 га, наиболее вероятной границей земельного участка N будет являться граница, смоделированная от фактически расположенного на данный момент заграждения земельного участка Квитковского Г.Г. Эксперт также подтвердил произрастание на спорном участке плодовых деревьев и кустов малины.
Исследовав расположения земельных участков Костриковой А.Е., эксперт установил, что спорный участок (N) на местности закреплений, позволяющих однозначно его определить, не имеет. Эксперт местоположение указанного земельного участка определилпосредством натурных исследований и по показаниям представителя Костриковой А.Е. Эксперт установил, что на спорном земельном участке, помимо дикорастущих деревьев, имеются плодовые насаждения (вишни). На указанном земельном участке имеется подъездной путь автомобильной техники к земельному участку N (Костриковой А.Е.) через обустроенные в заборе ворота. На спорном участке также имеются фрагменты беседки.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что с фасадной части земельного участка Костриковой А.Е. возможности подъезда техники на огород не имеется.
Согласно выводам эксперта, изложенным в письменном заключении, в состав земельного участка Папяна Т.А. N, исходя из смоделированных положений границ спорных земельных участков, входят 778.67 кв.м. земельного участка Квитковского Г.Г. (N) и 440.61 кв.м. Костриковой А.Е. (N). Земельный участок Костриковой А.Е., исходя из положений существующего забора на участке N, входит в состав земельного участка Папяна Т.А. на 62.21 кв.м.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили использование Квитковским Г.Г. и Костриковой А.Е. спорных земельных участков.
Заявляя встречные исковые требования, Папян Т.А. ссылался на то, что Кострикова А.Е. и Квитковский Г.Г. чинят ему препятствия в пользовании приобретенным земельным участком N, где он намерен вести строительство, на что им было получено соответствующее разрешение. Последние натянули веревки по его земельному участку, обозначая границу, по их мнению, принадлежащим им земельным участкам. Указывал, что на его земельном участке располагается часть забора Костриковой А.Е.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При разрешении встречного иска Папян Т.А. по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Папяном Т.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны Костриковой А.Е. и Квитковского Г.Г.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит, в данном случае, на Папяне Т.А.
Однако, таких доказательств им представлено не было.
Напротив, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что принадлежащий Папяну Т.А. земельный участок N площадью 1 500 кв.м. фактически полностью сформирован из принадлежащих Костриковой А.Е. и Квитковскому Г.Г. земельных участков N и N, что безусловно нарушает права последних.
Так, из принадлежащий Папяну Т.А. 1500 кв.м. площадь вошедших в состав его земельного участка участков Костриковой А.Е. и Квитковского Г.Г. составляет 1219.28 кв.м. (778.67 кв.м. + 440.61 кв.м.) - т. 3 л. д. 217.
Установив изложенные обстоятельства, исходя из заявленных истцами исковых требований, а также категорической позиции Папяна Т.А. в суде апелляционной инстанции, который настаивал, что приобретенный им земельный участок с кадастровым номером N должен быть сохранен в исходной площади и размере и не был согласен на определение границы спорного земельного участка (N) с изменением конфигурации и площади, судебная коллегия считает, что иск Квитковского Г.Г. и Костриковой А.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме (без определения границ земельного участка Папяна Т.А.), а в удовлетворении встречных требований Папяну Т.А. необходимо отказать.
Признавая межевание земельного участка N недействительным и, исключая сведения о его местоположении из ЕГРН, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Принимая во внимание, что установленные в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО1 20 февраля 2015 г. границы земельного участка N нарушают права истцов, поскольку в состав указанного земельного участка вошли принадлежащие им земельные участки, учитывая, что на основании указанного межевого плана в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка N, упомянутый межевой план следует признать недействительным, а сведения о местоположении границ земельного участка N из ЕГРН необходимо исключить.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Таким образом, применительно к указанной правовой норме, с заявлением об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости вправе обратиться любая из сторон.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и встречные требования Папяна Т.А. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю, выданных Костриковой А.Е. 25 ноября 1992 г. N и Квитковскому Г.Г., выданное 19 июня 1995 г.
Заявляя требования в указанной части, Папян Т.А. ссылался на неоднократность получения земельных участков истцами по первоначальному иску, а также несоответствий выданных свидетельств законодательству (несоответствие по форме свидетельства Квитковского Г.Г. - отсутствует печать, должность и подпись лица, выдавшего свидетельство и несоответствие по форме у Костриковой А.Е.).
Однако действующее в момент выдачи оспариваемых свидетельств законодательство не содержало запрета на неоднократное предоставление земельных участков.
Основанием для выдачи оспариваемого свидетельства Квитковскому Г.Г. явилось постановление Платоновского сельского поселения от 19 июня 1995 г., которое оспорено не было. Более того, имеющаяся на оборотной стороне оспариваемого свидетельства схема предоставляемого Квитковскому Г.Г. земельного участка на основании указанного постановления, заверена печатью и подписью главы сельского поселения.
Второй оригинальный экземпляр оспариваемого выданного Костриковой А.Е. свидетельства, на отсутствие которого также ссылался Папян Т.А., обозревался судебной коллегией.
Более того, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, на них истцами зарегистрировано право собственности.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ с Папяна Т.А., как с проигравшей стороны, в пользу ЗАО "Акрос" подлежат взысканию 8000 руб. - расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании и 18000 руб. - в пользу экспертного учреждения АО "Артес" - расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 г. - отменить.
Постановить по гражданскому делу по иску Костриковой Антонины Егоровны, Квитковского Геннадия Геннадьевича к Папяну Татевосу Араратовичу об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании межевания недействительным и встречному иску Папяна Татевоса Араратовича к Костриковой Антонине Егоровне, Квитковскому Геннадию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельств о праве собственности недействительными новое решение.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о его местоположении из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить, что с заявлением об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости вправе обратиться любая из сторон.
Встречные исковые требования Папяна Татевоса Араратовича к Костриковой Антонине Егоровне, Квитковскому Геннадию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельств о праве собственности недействительными - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Папяна Татевоса Араратовича в пользу ЗАО "Акрос" расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб.
Взыскать с Папяна Татевоса Араратовича в пользу АО "Артес" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
Апелляционные жалобы Папяна Татевоса Араратовича, Половинкиной Татьяны Матвеевны, Никитиной Ольги Николаевны - оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
