Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1655/2018
4 июля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н., Хухры Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 8 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N<...> от <...> года в сумме 41867 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 21789 руб. 44 коп., проценты за пользований займом - 17194 руб. 29 коп., проценты за просроченную часть основного долга - 2099 руб. 43 коп., пени за просрочку платежа - 784 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 03 коп., а всего 43286 руб. 24 коп.
8 мая 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО., в которой она, выражая несогласие с решением суда, просила его изменить, снизить сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку является пенсионером и инвалидом <...> группы (бессрочно).
Определением Солецкогорайонного суда Новгородской области от 8 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года отказано; апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения; заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 мая 2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО подала частную жалобу, в которой просит определение Солецкого районного суда от 8 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которого инвалиды 1 и 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно положениям части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) и составляет для физических лиц 150 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для освобождения заявителя от уплаты госпошлины, не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО о том, что в силу положений пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды 1 и 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб в суды общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении положений закона.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Принимая во внимание, что ФИО является ответчиком по настоящему делу, положения указанной статьи к ней применены быть не могут, а потому законных оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу ФИО без движения, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, в том числе ее имущественное положение, с учетом которого невозможно уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, непредставлены.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Смирнова Л.Н.
Хухра Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
