Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-1655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-1655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Мокаева А.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Жамборовой Зареме Мамедовне и Соховой Даяне Арсеновне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Жамборовой Заремы Мамедовны и Соховой Даяны Арсеновны на решение Урванского районного суда КБР от 27 августа 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от 24 июля 2018г. АО "Россельхозбанк" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В жилом помещении по указанному адресу, по настоящее время зарегистрированы и проживают Жамборова З.М. и Сохова Д.А.
Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" с учетом последующих изменений, обратилось в суд с иском о признании Жамборову З.М. и Сохову Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, их выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жамборова З.М. и Сохова Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что извещений о назначении даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, и копий искового заявления ответчиками получено не было. Они проживают в многоквартирном доме, и почта доставляется нерегулярно, поскольку почтовые ящики практически у всех жителей не установлены, почтальоны обычно оставляют корреспонденцию в дверях или на лестничной площадке 1 этажа, где она может быть утеряна, либо передают через соседей. Поскольку ответчики не знали о наличии иска и дату его рассмотрения, они не смогли участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и защищать свои интересы, однако суд ссылаясь на то, что ответчики в суд не явились, а направленные в адрес ответчиков судебные извещения, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", посчитал что они извещены надлежащим образом, в связи, с чем рассмотрел дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М. полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданных 24 июля 2018г., АО "Россельхозбанк" на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Из рапорта УУП МО МВД России "Урванский" капитана полиции А.М. Машукова, а также адресных справок ОАСР УМВД России по КБР, следует, что по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированы Жамборова З.М. и Сохова Д.А.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела АО "Россельхозбанк" в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о выселении из вышеуказанного домовладения.
Поскольку право собственности Жамборовой З.М. на жилое помещение прекращено, а Сохова Д.А. как бывший член семьи собственника жилого помещения, проживают в спорном домовладении, ответчики утратили право пользования жилым помещением, но в добровольном порядке в установленный Банком срок жилое помещение не освободили, суд обоснованно признал их утратившими право пользования принадлежащим Банку жилым помещением и выселил из жилого помещения.
С доводами жалобы ответчиков о том, что они не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства дела Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчикам судебные извещения на 27 августа 2018 года по адресу, который указан в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 32, 34).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Жамборовой З.М. и Соховой Д.А. Доказательств того, что ответчики не могли получить корреспонденцию по адресу регистрации и фактического места жительства, ими не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для назначения им представителей на основании ст. 50 ГПК РФ попреки доводам жалобы, не имелось.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамборовой Заремы Мамедовны и Соховой Даяны Арсеновны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
