Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2019 года №33-1655/2018, 33-109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Кара-Салу Д.Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", банк) обратилось в суд с иском к Кара-Салу Д.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что на основании заявления-оферты последнего от 06 августа 2013 года истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 557 000 рублей для приобретения автомобиля Toyota **. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и оплате процентов банк просит взыскать с ответчика 169 729 рублей 01 копейку, из них 148 109 рублей 65 копеек основного долга, 10 745 рублей 91 копейку просроченных процентов и 10 873 рубля 45 копеек неустойки; обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota **, VIN: N, в виде его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 708 000 рублям, а также взыскать 10 594 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины и 1000 рублей расходов по оценке.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2018 года иск удовлетворен в части взыскания 158 855 рублей 56 копеек долга и процентов, 5377 рублей 11 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Рящин Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части требований о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания в судебной коллегии ответчик предоставил квитанцию от 11 января 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года о погашении имевшейся задолженности перед истцом в сумме 167 517 рублей 32 копейки.
Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности полностью исполнено, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 873 рубля 45 копеек, суд первой инстанции снизил её размер до 0,00 рублей, учитывая, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера штрафных санкций по доводам жалобы. При этом принимает во внимание то, что задолженность по кредитному договору с заемщика взыскана, каких-либо негативных последствий для банка в результате неисполнения условий кредитного договора не наступило.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер штрафных санкций, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка