Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 года №33-1655/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1655/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Басенко Б.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 309648 руб. 40 коп. за период с 21 августа 2015 по 7 февраля 2016 включительно, в возмещение расходов на услуги представителя 12 000 руб., а всего 321648 руб. 40 коп.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 6296 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басенко Б.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, и Мирошкину С.Г. о взыскании убытков, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 27 руб. 70 коп., судебных издержек в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2015 года требования Басенко Б.В. к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты удовлетворены, взыскана доплата в размере 181172 руб., также неустойка в размере 90586 руб. 22 коп. за период с 12 июля 2015 года по 20 августа 2015 года. Поскольку доплата к компенсационной выплате перечислена лишь 8 февраля 2016 года, просил взыскать с РСА неустойку за период с 21 августа 2015 по 8 февраля 2016 в пределах страховой суммы по договору страхования в размере 309648 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг поручения в размере 17 500 руб.
Производство по делу по иску Басенко Б.В. к ответчику Мирошкину С.Г. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, о чем вынесено отдельное определение.
Басенко Б.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ахматова О.А. уточнила период взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 309 648 руб. 40 коп. за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2016 года.
РСА в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо Мирошкин С.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО1. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что начисление неустойки за спорный период является неправомерным, поскольку ответчик в установленный законом срок исполнил апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 декабря 2015 года, тогда как истец, затягивая процесс исполнения судебного решения, допустил злоупотребление своим правом. Также, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу статей 18, 19 Федерального закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2015 года требования Басенко Б.В. к РСА удовлетворены, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 181 172 руб., неустойка, в том числе: за период с 12 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 36 000 руб., за период с 22 июля 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 54351 руб. 60 коп., в общем размере взыскана неустойка - 90351 руб. 60 коп.
Из материалов дела № 2-11619/2015 следует, что 17 июня 2015 года истец обратился к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, которое поступило ответчику 22 июня 2015 года, однако в установленные сроки выплату профессиональное объединение страховщиков не произвело.
Сумма, взысканная апелляционным определением Камчатского краевого суда, перечислена ответчиком на расчетный счет истца только 8 февраля 2016 года.
Проанализировав представленные доказательства и установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а также учитывая сумму просроченного страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, исходя из требований действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для снижения определенного к взысканию с ответчика размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за спорный период ввиду умышленного затягивания истцом процесса исполнения судебного решения является несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления свои правом.
Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел обстоятельства и сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения спора, в связи с чем судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 12000 руб. является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка